Ухвала суду № 112219030, 15.02.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/16198/21

н/п 2/953/1023/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі - Фоміної К.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

19 серпня 2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», в якій позивач просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди у сумі 358828 грн. 53 коп., витрати з евакуації автомобіля у сумі 1500 грн., витрати за послуги з визначення вартості завданої шкоди у сумі 3500 грн., моральну шкоду у сумі 30000 грн., а також витрати зі сплати судового збору та на оплату правничої допомоги.

25.08.2021р.ухвалою Київського районного суду м. Харкова загальне позовне провадження у справі відкрито, справа призначена до підготовчого судового засідання.

04.01.2021р. до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експерти ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експерта поставити питання: Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику автомобілю «Тойота» р.н. НОМЕР_1 унаслідок ДТП від 26.05.2021р. станом на 26.05.2021? Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Тойота» р.н. НОМЕР_1 станом на 03.06.2021р.? Яка ринкова вартість автомобілю «Тойота» р.н. НОМЕР_1 станом на 26.05.2021р. (до ДТП)? Яка утилізаційна вартість автомобілю «Тойота» р.н. НОМЕР_1 (вартість придатних залишків) станом на 26.05.2021р. (після ДТП)? Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових автомобілю «Тойота» р.н. НОМЕР_1 станом на 26.05.2021р.? Як повинні були діяти водій автомобіля «Форд» р.н. НОМЕР_2 та водій автомобілю «Тойота» р.н. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху? Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення від 26.05.2021р. водія автомобілю «Тойота» р.н. НОМЕР_1 про обставини та механізм ДТП? Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення від 02.06.2021 р. водія автомобілю «Тойота» р.н. НОМЕР_1 про обставини та механізм ДТП? Чи відповідали дії водія автомобілю «Тойота» р.н. НОМЕР_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені? Чи мав технічну можливість водій автомобілю «Тойота» р.н. НОМЕР_1 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху? Дії якого із водіїв (водія автомобілю «Тойота» р.н. НОМЕР_1 чи водія автомобіля «Форд» р.н. НОМЕР_2 , з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням матеріального збитку? Яка була швидкість автомобілю «Тойота» р.н. НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

01.02.2022позивач подалазаперечення навищевказане клопотаннявідповідача.Зазначила,що доказина підтвердженняпорушень,допущених суб`єктомоціночної діяльності ОСОБА_3 прискладанні висновку№394/06-21від 30.06.2021,-відповідачем ненадані.Позивач маєправо настягнення звідповідача різниці міжвартістю відновлювальногоремонту безурахування коефіцієнтуфізичного зносу,та страховоювиплатою,що складає358828,53грн.У звітівизначення вартостіматеріального збитку №17436від 29.07.2021,проведеного суб`єктомоціночної діяльності ОСОБА_4 , помилково зазначені вихідні дані щодо середньостатистичної ціни уживаного аналогічного колісного транспортного засобу у сумі 508615 грн., замість належної 539200 грн., однак вказана помилка несуттєва для вирішення справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти призначення експертизи заперечували. Пояснили, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача не складався; постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2021, якою відповідач ОСОБА_2 визнана винною у дорожньо-транспортній пригоді, чинна.

Представник відповідача ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав, просив задовольнити.

Представник третьої особи про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до підготовчого судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, доходить наступного наступного:

Згідно з ч.2ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно п.1 ч.1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на висновок суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 №394/06-21 від 30.06.2021, за яким вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Тойота» р.н. НОМЕР_1 станом на 03.06.2021 становить 487828 грн. 53 коп. (а.с.16-26).

При тому у звіті визначення вартості матеріального збитку №17436 від 29.07.2021, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 на замовлення ПрАТ «СК «Перша», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Тойота» р.н. НОМЕР_1 визначена у сумі 459567, 93 грн. (а.с.117-119).

Таким чином, зважаючи на відмінність визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Тойота» р.н. НОМЕР_1 за висновками №394/06-21 від 30.06.2021 та №17436 від 29.07.2021, клопотання відповідача в частині призначення транспортно-товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Водночас зважаючи на визнання постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.07.2021, яка є чинною, ОСОБА_2 винною у дорожньо-транспортній пригоді; відсутність у вказаному судому рішенні, що має преюдиційне значення, посилань на порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , - підстави проведення автотехнічної експертизи відсутні.

Відповідно до ст.ст. 252,253 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.102,103,104,252,253 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання відповідача про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експерти ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення якої поставити питання:

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю «Тойота» р.н. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.05.2021 о 18.20 за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 134-б, станом на 26.05.2021?

Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Тойота» р.н. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.05.2021 о 18.20 за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 134-б?

Яка ринкова вартість автомобілю «Тойота» р.н. НОМЕР_1 станом на 26.05.2021р. до дорожньо-транспортної пригоди?

Яка утилізаційна вартість автомобілю «Тойота» р.н. НОМЕР_1 (вартість придатних залишків) станом на 26.05.2021р. після дорожньо-транспортної пригоди?

Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових автомобілю «Тойота» р.н. НОМЕР_1 станом на 26.05.2021р.?

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Витрати напроведення експертизипокласти на відповідача ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведенні експертизи матеріали цивільної справи №953/16198/21, н/п 2/953/1023/22.

Про проведення експертизи повідомити сторони.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Експертний висновок направити до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: