Ухвала суду № 112218084, 17.07.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8566/20

6/212/80/23

У Х В А Л А

17 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання - Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2023 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просив замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №212/8566/20 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором №207/2440749-СК.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.02.2021 у справі №212/8566/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором №207/2440749-СК. 08 червня 2021 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №212/8566/20 замінено стягувача АТ «Таскомбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Зазначає, що 09.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №207/2440749-СК.

Вказує, що 11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема за договором №207/2440749-СК.

Зазначає, що виконавчий лист №212/8566/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №207/2440749-СК перебуває на виконанні у приватного виконавця Русецької О.О., а тому, на думку заявника, існують правові підстави для заміни вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Фінанс».

Ухвалами суду від 26.06.2023, 05.07.2023 розгляд справи було відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Щербачова А.П.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, при зверненні до суду із заявою, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 17 лютого 2021 року у справі №212/8566/20 було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором №207/2440749-СК у розмірі 76266,81 грн., а також витрати на оплату судового збору у розмірі 1940,15 коп., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

08 червня 2021 року ухвалою суду у порядку виконання зазначеного вище рішення суду від 17.02.2021, задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал», замінено стягувача у виконавчому провадженні з АТ «Таскомбанк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою суду від 22 травня 2022 року заочне рішення, ухвалене 17.02.2021 у цивільній справі №212/8566/20 за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

05 вересня 2022 року ухвалою суду замінено позивача АТ «Таскомбанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Рішенням суду від 06 березня 2023 року, що набрало законної сили 17 квітня 2023 року, відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 207/2440749-СК.

09 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №207/2440749-СК.

11 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема за договором №207/2440749-СК.

Згідно копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 05 липня 2023 року, встановлено, що виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №212/8566/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №207/2440749-СК, закрито, на підставі п. 5 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно п. 1 частини 1статті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514ЦПК Українипередбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1статті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

Існує стала практика вирішення Верховним Судом у складі колегій суддів у складі Касаційного господарського суду (постанови Верховного Суду від від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 11 березня 2021 у справі № 910/2954/17, від 24 травня 2021 року у справі № 911/4460/13, від 28 травня 2021 року у справі № 911/3217/15, від 19 жовтня 2021 року у справі № 908/3929/14), яка передбачає можливість заміни сторони виконавчого провадження тільки в межах відкритого виконавчого провадження та не передбачає такої можливості в закритому виконавчому провадженні, якщо тільки воно не було поновлене.

Згідно правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду у справі 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) від 08 лютого 2022 року, стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження.

Враховуючи, що рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист, скасовано, у задоволенні позову було відмовлено, на день вирішення заяви ТОВ «Дебт Форс» виконавче провадження з виконання виконавчого листа №212/8566/20 закрито, тому відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана без проголошення 17 липня 2023 року.

Суддя О. В. Колочко