Ухвала суду № 112216841, 24.05.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/12296/22

2/760/5681/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Демидас Д.А. про зупинення провадження у цивільній справі позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до ОСОБА_1 , треті особи: Київська міська рада, Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення, -

встановив:

У вересні 2022 року представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Київська міська рада, Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення, у якому просив виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та стягнути з відповідачки судовий збір.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 13.09.2022 р. зазначена цивільна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 26.09.2023 року відкрито провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22 травня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Демидас Д.А. про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом справи №760/31381/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27.07.2022 року про визнання права користування квартирою. Заявлені вимоги обґрунтував тим, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №760/31381/19 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права користування квартирою.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27.07.2022 року, в задоволенні позову відмовлено. За касаційною скаргою ОСОБА_1 03.10.2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження. Зазначає, що у разі задоволення касаційної скарги, за відповідачкою буде визнано право користування квартирою АДРЕСА_1 , а тому будуть відсутні підстави для задоволення позовних вимог КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва».

У судовому засіданні представник позивача Савчук Н.А. заперечила проти задоволення клопотання представника відповідачки за необґрунтованістю.

У судовому засіданні представник третьої особи Солом`янської РДА Гриник М.С. заперечив проти задоволення клопотання представника відповідачки за необґрунтованістю.

Представник Київської міської ради у судове засідання не з`явився, 27.01.2023 року подав письмові пояснення, у яких просив позов задовольнити, а справу розглянути без участі представника ради.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання, дійшов наступних висновків.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За висновками Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

03.10.2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №760/31381/19 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права користування квартирою. Встановлено, що відповідачка оскаржує рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2021 року, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 27.07.2022 року, про відмову в задоволенні її позову.

При цьому, відповідно до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, тобто сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

За викладених обставин, встановивши, що визначені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі не є безумовними, а зібрані у справі, що розглядається докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом спору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі.

Таким чином, клопотання представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 223, 251, 260, 353, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Демидас Д.А. про зупинення провадження - відмовити.

Суддя С.І. Кушнір