Рішення № 112216116, 14.07.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18676/22

Провадження № 2-др/752/116/23

РІШЕННЯ

Іменем України

додаткове

14.07.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 752/18676/22 за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебувала справа за позовом № 752/18676/22 за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2023 року, позов Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Зараз» заборгованість за кредитним договором № КВ-00155/10-20/3010 від 05.10.2020 року в розмірі 611874 (шістсот одинадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 68 коп. Стягнуто в рівних частинах із ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Зараз» судовий збір в розмірі 9178 грн. 13 коп., тобто по 4589 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 06 коп., з кожного.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути із відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 8400,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у справі слід ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із отриманням позивачем правничої допомоги за наступних підстав.

Судові витрати у справі складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи повязані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що представництво позивача в рамках розгляду даної справи здійснював адвокат Огородник К.Я. на підставі договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 11.01.2020 року, ордеру серії ВЕ № 1084288 від 24.03.2023 року.

Крім того, стороною позивача надано суду достатні докази (копію акту виконаних робіт, копію видаткового касового документу), які підтверджується факчтине отримання позивачем послуг від адвоката, а також фактичну сплату позивачем коштів на користь адвоката в пред`явленому до стягненні розмірі.

Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу, суд враховує складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом, а також те, що судом задоволені позовні вимоги повністю, та приходить до висновку про необхідність стягнення із відповідачів в рівних частинах на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 8400,00 грн.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат на правничу допомогу, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо стягнення із відповідачів в рівних частинах на користь позивача судових витрат в пред`явленому до стягненні розмірі, в зв`язку з чим заява сторони позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 752/18676/22 за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 752/18676/22 за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути в рівних частинах із ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Зараз», - витрати на правничу допомогу в розмірі 8400 грн. 00 коп., тобто по 4200 (чотири тисячі двісті) грн. 00 коп., з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні ім`я та найменування сторін:

позивач Кредитна спілка «Зараз», ЄДРПОУ 37716197, адреса: м. Київ, вул. Віктора Забіли, 5, офіс 122;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Києва, громадянка України, РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий Н.П. Чередніченко