Ухвала суду № 112212818, 14.07.2023, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/1104/23

Провадження № 1-кс/452/898/2023

УХВАЛА

іменем України

14 липня 2023 року слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше судимого, останній раз 30.09.2015р. Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 4 роки 1 місяць та 27.10.2021р. Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу 850грн, який сплачений 28.10.2021р., -

- підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023141290000243 від 18.03.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатністю застосувати більш м`який запобіжний захід слідчий СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з погодженим із прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону клопотанням про застосування щодо особи запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши позицію прокурора про доцільність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, однакову позицію слідчої, пояснення підозрюваного та позицію його захисника адвоката, котрі просили обрати стосовно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, - домашній арешт, вивчивши зібрані в кримінальному провадженні матеріали, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід тримання під вартою виходячи з наступного:

Відповідно довимог ч.ч.1,2ст.177КПК Україниметою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, санкція чого передбачає тільки позбавлення волі на строк від трьох до восьми років без можливості звільнення особи від відбування покарання з іспитовим строком. Тому, оскільки таке є регламентованим відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_6 , через те що останній, будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у суді враховано, що такий запобіжний захід є винятковим щодо особи, а прокурором та слідчим одночасно доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У суді встановлено, що особа може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, що може стимулювати підозрюваного до втечі, тим самим переховуватися від слідства та суду; крім того, будучи раніше судимою особою на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, а взагалі тричі притягувався до кримінальної відповідальності; про відшкодування потерпілому матеріальних збитків за час після скоєння ДТП жодних аргументів не навів, а про фінансову таку можливість слідчому судді пояснив, що кошти витрачав на лікування матері.

Під час розгляду клопотання особа намагалася зазначене якось спростувати, оскільки є військовослужбовцем та несе службу в Збройних Силах України, однак, слідчому судді не надав переконливих про це аргументів та ніяким чином не ствердив як про своє виправлення та зміну відношення до скоєного, а також не представив із військової частини даних про вже тривале проходження служби.

Водночас слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_6 вчинив ДТП у стані алкогольного сп`яніння, із потерпілим не мав по тепер ніяких контактів.

Тому слідчим суддею взято до уваги залишене неврегульованим питання відшкодування потерпілому коштів на лікування необхідних після спричинення тяжких тілесних ушкоджень і в даний момент, що разом з тим у сукупності вказує про недоцільність обрання щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу; а констатоване підозрюваним, що він будучи на волі це питання надалі владнає не береться до уваги, оскільки з часу вчинення ДТП дане питання мало б бути в якійсь мірі вже врегульованим.

Окрім наведеного і передбачених ст. 178 КПК України обставин, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчим суддею враховано вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тому, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України; із урахуванням тяжкості скоєного і того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак, стосовно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 197 КПК України на строк шістдесят днів у даному кримінальному провадженні за №12023141290000243, що обчислювати із часу затримання особи, 14.07.2023 року; прокурором та слідчим доведено в судовому засіданні, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, санкція якого передбачає покарання до восьми років позбавлення волі, існують ризики, що він може переховуватись від досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого або свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, - про що наведено досудовим розслідування у письмовому зверненні до місцевого суду і підтримано ініціаторами клопотання у суді; напротивагу цьому захистом перерахованого не спростовано; застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти будь-якому ризику встановленому ч. 1 ст. 177 КПК України і наведеним у зверненні слідчої під час розгляду цього клопотання, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя відмовляє.

Разом з тим задовольняючи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному відповідний розмір застави.

У відповідності до ч. 4ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Відтак, вислухавши з обговорюваного питання сторони, ураховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, беручи до уваги майновий та сімейний стан особи, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у виді 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 214720грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 131, 132, 176, 177, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023141290000243 від 18.03.2023р., - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 11.09.2023 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у 80(вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму становить суму 214720грн. (двісті чотиринадцять тисяч сімсот двадцять гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області: ЄДРПОУ- 26306742, депозитний рахунок UA598201720355219002000000757; банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , не відлучатись з населеного пункту, де він фактично проживає АДРЕСА_1 .

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити до

11.09.2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у данійухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області, має бути наданий уповноваженій особі Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваногоз-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Самбірським РВП ГУ НП у Львівській області після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя