Ухвала суду № 112212247, 17.07.2023, Дружківський міський суд Донецької області

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 219/2833/21

Провадження № 1-кп/229/60/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дружківка об`єднане кримінальне провадження за обвинувальним актом який надійшов від прокурора Артемівської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Опитне, Бахмутського району, Донецької області, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 21.12.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

та за обвинувальними актами відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Яковлівка, Артемівського (нині Бахмутського) району Донецької області, який навчається у ДНЗ «Бахмутський центр професійна - технічної освіти», БЦПТО № 53 на 2 - курсі, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ,ч.2ст.186 ,ч.2 ст.187 КК України

УСТАНОВИВ :

В судовому засіданні прокурором подано клопотання стосовно продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України. Пояснив , що вважає ,що інші більш м`які міри запобіжного заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому , посилаючись на те ,що ризики не доведені . Крім того вважає , що її підзахисному може бути обрана більш м`яка міра запобіжного заходу , не пов`язана з позбавленням волі .

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,підтримав захисника .

Захисник ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому , посилаючись на те ,що ризики не доведені . Крім того вважає , що її підзахисному може бути обрана більш м`яка міра запобіжного заходу ,не пов`язана з позбавленням волі .

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти продовження міри запобіжного заходу. .

Вирішуючи питання щодо клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ОСОБА_9 суд встановив наступне .

Частиною І та 2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього кодексу. Запобіжний захід у вигляд тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Суд враховує те, що ОСОБА_6 і ОСОБА_9 обвинувачуються , у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Суд , вирішуючи заявлене клопотання , враховує обсяг пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 і ОСОБА_9 всі ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які, на думку суду, не змінилися до теперішнього часу та продовжують існувати, а саме: ризик переховування від суду та ризик незаконного впливу на свідків.

Суд виходить, також, з превалювання суспільного інтересу над індивідуальним інтересом у даному кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_6 , і ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у скоєнні тяжкого злочину.

Так, при вирішенні питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою суд виходить не з принципу його автоматичного продовження , а враховує, що ОСОБА_6 і ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК і ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України

Вказане свідчить про продовження існування ризику переховування від суду , а більш м`які запобіжні заходи, у т. ч. домашній арешт або залог , особисте зобов`язання на даний час судового слідства є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, встановленим ст.177 КПК України .При цьому, судом вирішувалося питання про вжиття до обвинуваченого. альтернативного запобіжного заходу, однак на теперішній час судове слідство триває, тому, наявність вищевказаних обставин та ризиків виключає застосування таких.

Таким чином, зважаючи на те, що обраний відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає , відповідає характеру та тяжкості діяння , яке їм інкримінується, на даний час справа не розглянута судом , беручи до уваги тяжкість покарання , що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні злочину , дані про особу обвинувачених , а також, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України , які враховувалися при обранні міри запобіжного заходу обвинуваченим під час досудового розслідування, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою підлягає задоволенню. а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі слід відмовити .

Керуючись ст. ст. 177, 331, 372. КПК України.

УХВАЛИВ :

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 17.07.2023 року по 15.09.2023 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі відмовити .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 17.07.2023 року по 15.09..2023 року включено.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення .

Суддя ОСОБА_1

17 липня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області