Рішення № 112208788, 14.07.2023, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Житомир справа № 240/17026/23

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Відділу примусовоо виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області ЦЗМУМЮ (м. Київ), третя особа: ТОВ "ЗлатоГран" про визнання дій протиправними, скасування постанови,

встановив:

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 06.06.2023 про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн. у виконавчому провадженні №70932165;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 06.06.2023 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника у виконавчому провадженні №70932165.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що державним виконавцем безпідставно винесено вказані постанови, оскільки рішення суду у справі №240/29974/21 було виконано своєчасно, зокрема 22.10.2021 рішення Комісії ГУ ДПС у Житомирській області від 14.09.2021 № 58412, яке перебувало в судовому оскарженні, втратило чинність та має статус "не діючий", про що повідомлено виконавця.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов №5.1/61987 від 04.07.2023, в якому вказано, що дійсно боржник дійсно повідомив, що станом на 22.10.2021 рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Житомирській області від 14.09.2021 №58412 мало статус "не діючий", водночас рішення суду стосується виключення ТОВ "ЗлатоГран" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризикованості платника податку, що не було вчинено податковим органом. Крім того, стягувач повідомив державного виконавця, що рішення суду станом на день винесення постанови про накладення штрафу не виконано. Враховуючи, що боржником не виконано рішення суду без поважних причин, то виконавцем правомірно винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу від 06.06.2023 та про накладення арешту від 06.06.2023.

На офіційну електронну адресу суду 29.06.2023 представником третьої особи надіслано пояснення, в яких останній наголошує, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2022, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 по справі №240/29974/21, не виконано до теперішнього часу. Твердження позивача, що ніби то ними було виконано рішення суду про виключення ТОВ "ЗлатоГран" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, ще до його винесення, а саме за два дні після відкриття судового провадження, тобто 22.10.2021, не відповідає дійсності. А тому, з огляду на викладене, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами із прийняттям рішення відповідно до ч.5 ст.250 та ст.287 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Житомирським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 30.08.2022 у справі №240/29974/21, яким, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Житомирській області від 20.09.2021 №3130312/44210184; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 25.08.2021 датою її подання на реєстрацію; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.09.2021 №58412; зобов`язано Головне управління ДПС у Житомирській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "Злато Гран" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Рішення набрало законної сили та 28.08.2022 видано виконавчі листи.

На підставі заяви про відкриття виконавчого провадження, виконавчого листа, постановою від 03.02.2023 відкрито виконавче провадження, копії якої направлено сторонам для відома та виконання.

В подальшому, 07.04.2023 винесено вимогу державного виконавця терміново до 12.04.2023 виконати вказане вище рішення суду, у разі неможливості виконання вказати причини та надати підтверджуючі документи.

Як зазначено позивачем, Головним управлінням ДПС у Житомирській області, направлено до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) лист від 18.04.2023, яким повідомлено, що статус запису в електронному Журналі ризикових платників по ТОВ "ЗлатоГран" відповідно до рішення про відповідність критеріям ризиковості від 22.10.2021 №58412 - "не діючий". А тому, станом на 22.10.2021 рішення суду є виконаним.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) прийнято постанову від 19.05.2023 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн за невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду.

З матеріалів справи встановлено, що від представника ТОВ "ЗлатоГран" 06.06.2023 надійшла заява до виконавця, з якої встановлено, що станом на момент звернення - 06.06.2023, рішення суду в адміністративній справі №240/29974/21 не виконано та надано витяг, з якого видно, що 14.09.2021 ТОВ "ЗлатоГран" віднесено критеріям ризиковості платника податку.

У зв`язку з вказаним, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) прийнято постанову від 06.06.2023 про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн за невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду та постанову від 06.06.2023 про арешт майна боржника.

Вважаючи такі постанови протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами другою, четвертою статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404).

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404 встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404 зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами пунктів 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404 визначено початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону № 1404, зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону № 1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону №1404. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

З вищевикладеного слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 10 вересня 2019 року у справі № 0840/3476/18, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/22631/17 та від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19.

Суд враховує, що Житомирським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 30.08.2022 у справі №240/29974/21, яке набрало законної сили 18.10.2022, а тому є обов`язковим до виконання.

Постанова про накладення штрафу є правомірною у разі відсутності у державного виконавця станом на дату винесення постанови про накладення штрафу відомостей про повне виконання боржником рішення суду в добровільному порядку.

Позивач наголошує, що статус запису в електронному Журналі ризикових платників по ТОВ "ЗлатоГран" відповідно до рішення про відповідність критеріям ризиковості від 22.10.2021 №58412 - "не діючий", тобто вказане рішення виконано.

В свою чергу, суд зазначає, що відповідно до інформаційної довідки (паспорт) ТОВ "ЗлатоГран" від 01.02.2023 встановлено, що в графі "Інформація з переліку ризикових платників" ГУ ДПС у Житомирській області 14.09.2021 внесено третю особу в реєстр ризикових платників та 22.10.2021 о 14:09:01 припинено, встановлено статус "не діючий".

Однак, в цей же день і в цю ж годину - 22.10.2021 о 14:09:01, ТОВ "ЗлатоГран" повторно внесено в реєстр ризикових платників і вказаний запис є діючим.

Окрім того, відповідно до витягу з електронного кабінету ТОВ "ЗлатоГран" починаючи з 14.09.2021 товариство віднесено до критерії ризиковості платників податку.

З огляду на викладене, станом на дату набрання судовим рішенням законної сили та винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу та про арешт майна боржника - 06.06.23 ТОВ "ЗлатоГран" перебувало в реєстрі ризикових платників, а тому, як наслідок, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №240/29974/21 в частині зобов`язання Головне управління ДПС у Житомирській області виключити ТОВ "Злато Гран" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, не виконано.

Також, суд звертає увагу, що абзацом 14 пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165, визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Головним управлінням ДПС у Житомирській області до матеріалів справи не надано доказів винесення такого рішення про виключення ТОВ "Злато Гран" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Станом як на дату винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу, так і на дату розгляду цієї справи позивач не надав державному виконавцю та суду доказів, які б підтверджували виконання судового рішення.

Таким чином, суд не приймає до уваги посилання податкового органу на той факт, що рішення суду виконано, оскільки доказами в адміністративній справі доведено протилежне.

Також, стаття 10 Закону №1404-VIII передбачає наступні заходи примусового виконання рішень: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

За змістом частини 2 статті 48 Закону №1404-VIII забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, звернення стягнення на які заборонено законом.

Пунктом 6 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частин 1-4 статті 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

З урахуванням наведених норм, суд зазначає, що одним із видів звернення стягнення на майно боржника є арешт такого майна, який не може застосовуватись до майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що з метою забезпечення реального виконання рішення державний виконавець наділений повноваженнями щодо накладення арешту на майно боржника шляхом винесення відповідної постанови.

З наведено вище встановлено, що позивачем не виконано рішення суду у справі №240/29974/21 в частині зобов`язання Головне управління ДПС у Житомирській області виключити ТОВ "Злато Гран" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, що стало наслідком винесення оскаржуваної постанови.

Окрім того, державним виконавцем до Головного управління Національної поліції в Житомирській області надіслано повідомлення про обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення від 06.06.2023 №5.1/56790 щодо невиконання рішення суду по адміністративній справі №240/29974/21.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для скасування постанови державного виконавця від 06.06.2023 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника у виконавчому провадженні №70932165.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши матеріали справи та вказані норми, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваних постанов дотримався приписів Закону №1404-VIII, а відтак дані постанови є правомірними.

Відсутні підстави для відшкодування судових витрат.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир,10003. РНОКПП/ЄДРПОУ: 44096781) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (майдан Соборний, 1, м. Житомир,10014. РНОКПП/ЄДРПОУ: 43316784), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗлатоГран" (ЄДРПОУ: 44210184) про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 14 липня 2023 року.

Суддя Л.А.Шуляк