Рішення № 112203807, 13.07.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року Справа№200/1660/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Обласного центру медико-соціальної експертизи, відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1 Обласного центру медико-соціальної експертизи, відповідача 2 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що в період з 25.08.1979 року по 18.01.2021 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тривали час чоловік позивачки працював на шахті "Південнодонбасська № 1" та згідно акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання: хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етіології друга стадія, помірний перебіг, легенева недостатність другого ступеня. На підставі вищезазначеного акту 14.11.2013 року обласним центром медико-соціальної експертизи видано довідки № 437783 та № 234398 згідно до яких ОСОБА_2 встановлено профзахворювання інвалідносі та третя група інвалідності безстроково.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 захворів та ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в КНП "Курахівська міська лікарня", основний діагноз: хронічне обструктивне захворювання легенів пильової етіології, пневмосклероз, емфізема легенів ЛН-111. Супутнім діагнозом визначено: внешпитальна полі сегментарна двобічна пневмонія 1ХС: атеросклеротичний кардіосклероз, фібриляція передсердь СН26 СКХ: камені нирок, хронічний пілонефріт з нефротичним компонентом ХНН? Енцефалопатія змішаного генезу 111 ст. з тетрапарезом. Згідно до лікарського свідоцтва про смерть №9 від 19.01.2021 року причиною смерті ОСОБА_2 стали хронічний обструктивний бронхіт з загостренням (пильової етіології).

30.06.2021 року позивач звернулась до обласної профпатологічної МСЕК з метою встановлення причинно-наслідкового зв"язку смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням. Проте листом № 704 від 24.11.2021 року мені повідомлено, що рішенням комісії за участі представника ФЄЄ причинного зв"язку смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням не встановлено.

На підставі викладеного позивач просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Обласного центру медико - соціальної експертизи від 24.11.2021 року щодо ОСОБА_2 ;

зобов`язати обласний центр медико-соціальної експертизи, повторно здійснити дослідження медичних документів ОСОБА_2 для прийняття рішення про встановлення причинного зв`язку його смерті із професійним захворюванням за наявними в медичних документах ОСОБА_2 відомостями.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1 Обласного центру медико-соціальної експертизи, відповідача 2 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та відкрито провадження в адміністративній справі №200/1660/22-а.

17.02.2022 року відповідач 2 надав відзив по справі, згідно змісту якого зазначив, що не є належним відповідачем по справі, адже позовні вимоги скеровані до Обласного центру медико-соціальної експертизи. По суті спірних правовідносин відповідач 2 зазначає, що причино-наслідковий зв`язок між смертю ОСОБА_2 та його професійним захворюванням легень - відсутній.

Відповідач 2 звертає увагу, що позивач не скористався своїм правом на оскарження вищезазначеного рішення МСЕК у відповідність до вимог п. 2.17. Інструкції про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, яка затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України 15.11.2005 року № 606.

У тому числі відповідач 2 наголошує, що прийняття рішення щодо наявності або відсутності причинно-наслідкового зв`язку є дискреційними функціями МСЕК, а тому суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

На підставі вказаного відповідач 2 просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

18.02.2022 року відповідач 1 також надав відзив по справі, згідно змісту якого зазначив, що основною причиною смерті ОСОБА_2 є поліорганна недостатність внаслідок тяжкої форми перебігу гострого респіраторного захворювання СОVІD-19 з двобічною полі сегментарною пневмонією, інфекційної інтоксикації на фоні тяжкої IXC, вираженого атерокардіосклерозу, фібриляції передсердь, демонстрованої серцево-судинної недостатності, енцефалопатії ІІІ ст. з тетропарезом. Данні захворювання є загальноми. Тому причинно-наслідкового зв*язку між його смертю та професійним захворюванням легень немає. На підставі вказаного відповідач 2 просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

23.02.2022 року відповідач 2 надав клопотання про заміну його на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 20.07.2022 року прийнято до провадження судді Галатіної О.О. адміністративну справу №200/1660/22 та призначено підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Обласного центру медико-соціальної експертизи, відповідача 2 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Підготовче судове засідання у справі № 200/1660/22 буде призначено до розгляду відразу після відновлення можливості безпечного для учасників судового процесу проведення судових засідань у приміщенні суду або після встановлення судом технічної можливості у всіх учасників судового процесу для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою від 07.09.2022 року призначено до підготовчого судового засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача 1 Обласного центру медико-соціальної експертизи (84306, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Дніпропетровська, 14, код ЄДРПОУ 21958658), відповідача 2 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Свободи, 5, код ЄДРПОУ 41325231) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії на 29 вересня 2022 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Ухвалою від 29.09.2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції по справі 200/1660/22 - відмовлено.

Ухвалою від 29.09.2022 року, з урахуванням ухвали від 17.10.2022 року про виправлення описки, відкладено підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача 1 Обласного центру медико-соціальної експертизи (84306, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Дніпропетровська, 14, код ЄДРПОУ 21958658), відповідача 2 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Свободи, 5, код ЄДРПОУ 41325231) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії до 10 год. 40 хв. 26 жовтня 2022 року, що відбудеться в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4. Визнано обов`язковою участь у судовому засіданні позивача (представника позивача) та відповідача (представника відповідача) для надання пояснень по обставинам справи.

Ухвалою від 03.10.2022 року відкладено підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача 1 Обласного центру медико-соціальної експертизи (84306, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Дніпропетровська, 14, код ЄДРПОУ 21958658), відповідача 2 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Свободи, 5, код ЄДРПОУ 41325231) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії до 10 год. 40 хв. 27 жовтня 2022 року, що відбудеться в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4. Визнано обов`язковою участь у судовому засіданні позивача (представника позивача) та відповідача (представника відповідача) для надання пояснень по обставинам справи.

Ухвалою від 26.10.2022 року клопотання представника позивача про призначення комісійної судово - медичної експертизи - задоволено. Призначено комісійну судово - медичну експертизу по справі № 200/1660/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 - Обласного центру медико-соціальної експертизи, відповідача 2 - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Проведення експертизи доручено Комунальному закладу охорони здоров`я "ДОНЕЦЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ". Для дослідження у розпорядження експерта ухвалено направити матеріали адміністративної справи № 200/1660/22. Перед судовим експертом ухвалено поставити наступні питання: - яка причина смерті ОСОБА_2 ; - чи пов`язана смерть ОСОБА_2 із професійним захворюванням. Витрати пов`язані з проведенням експертизи ухвалено покласти на позивача. Попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України. Після проведення судово-економічної експертизи ухвалено експерту надати суду висновок експертизи, справу № 200/1660/22 згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи. Провадження у справі № 200/1660/22 зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвалою від 22.12.2022 року витребувано від Донецького обласного центру медико - соціальних експертиз (ДОЦМСЕ) (84306, ДОНЕЦЬКА область, місто КРАМАТОРСЬК, вулиця ДНІПРОПЕТРОВСЬКА, будинок 14, centr_mse@ukrpost.ua) наступні додаткові докази: меднчно-експертної справи на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та всі медичні документи з Донецького обласного центру медико - соціальних експертиз (надалі ДОЦМСЕ), що були надані ДОЦМСЕ для вирішення питань про наявність або відсутність причинно-наслідкового зв`язку настання його смерті з наявним професійним захворюванням (медичну карту амбулаторного хворого, всі наявні рентгенологічні знімки органів грудної клітини в динаміці до дня настання смерті, медичні карти стаціонарного хворого за останні три роки до настання смерті, протокол патологоанатомічного дослідження трупу, готові скло-препарати гістологічної о архіву з патологоанатомічного відділення та інші, що надавались на дослідження). Зазначені докази ухвалено надати на адресу Комунального закладу охорони здоров`я "ДОНЕЦЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ" 04112. м. Київ, вул. Парково-Сирецька. 5а/114, або через філіал Нової Пошти №157 м. Києва на ім`я ОСОБА_3 ( НОМЕР_2 ), або привозити особисто за адресою АДРЕСА_2 , попередньо узгодивши дату та час зустрічі.

09.01.2023 року відповідачем 2 надано до суду клопотання про заміну відповідача 2 по справі №200/1660/22 управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 41325231) на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010).

25.04.2023 року до суду надійшли матеріали експертного висновку.

Ухвалою від 27.04.2023 року поновлено провадження в адміністративній справі №200/1660/22. Призначено до підготовчого судового засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 - Обласного центру медико-соціальної експертизи, відповідача 2 - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії на 16 травня 2023 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1).

Ухвалою від 03.05.2023 року у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі №200/1660/22 - відмовлено

Ухвалою суду від 16 травня 2023 року клопотання представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про заміну відповідача у справі № 200/1660/22 - задоволено.

Замінено відповідача у справі № 200/1660/22 - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, на її правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3).

Відкладено підготовче судове засідання до 15 червня 2023 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

15 червня 2023 року до судового засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

До суду надійшла заява представника ГУ ПФУ в Донецькій області про розгляд підготовчого судового засідання за його відсутності.

07.06.2023 року до суду надійшов відзив ГУ ПФУ в Донецькій області, зміст якого є ідентичним змісу відзиву, наданого 17.02.2022 року.

Ухвалою від 14.06.2023 року у задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №200/1660/22 - відмовлено.

Ухвалою суду від 15.06.2023 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 - Обласного центру медико-соціальної експертизи, відповідача 2 - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Призначено справу до судового розгляду по суті на 13 липня 2023 року о 11 год . 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

Ухвалою суду від 20.06.2023 року у задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №200/1660/22 - відмовлено.

Представники сторін у судове засідання не з*явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вкладене, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 , 1957 року народження, працював прохідником підземним 1 рік 7 місяців, майстром гірничим підземним 14 років, електрослюсарем підземним 3 роки 11 місяців, помічником начальника дільниці підземним 12 років 8 місяців на ДП "Шахтоуправління "ПівденноДонбаське №1", загальний стаж 36 років, в умовах впливу шкідливих факторів 32 роки 2 місяці.

Позивач по справі, ОСОБА_1 , в період з 25.08.1979 року по 18.01.2021 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_2 тривалий час хворів на хронічний обструктивний бронхіт, у жовтні 2013 року обстежений в КЛПУ "ОКЛПЗ" м. Донецьк де вперше встановлено діагноз хронічне обструктивне захворювання легень пилової етіології, друга стадія, помірний перебіг ЛН 2 ст, захворювання професійне. Супутній діагноз: ІХС: прогресуюча стенокардія напруження з 07.10.2013, атеросклеротичний кардіосклероз, розширення кореня та висхідного відділу аорти, атеросклероз коронарних артерій, гіпертонічна хвороба 2 стадія 2 ступень риск 3, СН 2а з порушенням діастолічної функції лівого шлуночка, ФВ 70%.

14.11.2013 хворого оглянуто на міжрайонній МСЕК №3 м.Донецьк де встановлено 3 групу професійного захворювання та визначено 60 % втрати професійної працездатності за наслідками професійної патології безстроково. Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 05.11.2013, витяг з акту огляду у МСЕК №234398 від 14.11.2013, на обліку у відділенні з 14.11.2013.

Протягом 2014 року ОСОБА_2 за медичною допомогою не звертався. У лютому та жовтні 2015 році лікувався у терапевтичному відділенні Долинської ЦРЛ з діагнозом ХОЗЛ пилової етіології ЛН 2 ст.(на виписних епікризах відсутні штамп лікувального закладу та печатки лікарів).

В листопаді 2017 року знаходився на лікуванні в денному стаціонарі за місцем мешкання з діагнозом ХОЗЛ пилової етіології, тяжкий перебіг, емфізема легенів, ЛН 2 ст., ІХС: стенокардія напруження, ФК 3, гіпертонічна хвороба 2, СН 2а. Отримував лазолван та еуфілін внутрішньовенно, фуросемід, верошпірон, муцитус, предуктал, інгаляції з венталіном. До відділення ФСС стосовно забезпечення лікарськими засобами та виробами медичного призначення не звертався.

У 2018-2019 роках за лікуванням з приводу професійної патології не звертався. З 08.05.2018 по 14.05.2018 потерпілий лікувався в терапевтичному відділенні Курахівської лікарні з діагнозом ІХС: стенокардія напруження, ФК 2, атеросклеротичний кардіосклероз, фібриляція передсердь вперше виникла, гіпертонічна хвороба 2, риск 3, СН 1. 02.06.2019-23.06.2019- лікування у відділенні невідкладної кардіології ДОКТМО з діагнозом ІХС: стенокардія напруження ФК 3, нестабільний перебіг з 02.06.2019 по 07.06.2019, атеросклеротичний кардіосклероз, персистуюча форма фібриляція передсердь з тахісистолією шлуночків, помірна мітральна та трикуспідальна недостатність з розвитком помірної легеневої гіпертензії, СН 2А з приступами кардіальної астми на догоспітальному етапі, гіпертонічна хвороба 2 ст., риск 3.

Протягом 2020 року ОСОБА_2 двічі лікувався амбулаторно у сімейного лікаря Мар`їнської амбулаторії ЗПСМ з діагнозом ХОЗЛ пилової етіології 3 ст., фаза загострення, дифузний пневмосклероз, емфізема легень, ЛН 2 ст. Супутній діагноз: ІХС: стенокардія напруження ФК 2, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба 2 ст, ризик 3, фібриляція передсердь, СН 1 ст. Рентгенографія органів грудної клітини від 18.08.2020- посттравматична деформація ребер праворуч, легені без патологічних тіней, серце поширене вліво, дуги згладжені, аорта ущільнена. Отримує лікування: муколван, трізіпін, дексаметазон внутрішньовенно, аскоріл, серрата, клопідогрель, кордарон, верошпірон, інгаляції з пульмікортом. Спостерігалася позитивна динаміка на фоні отриманого лікування. Останнє погіршення у грудні 2020 року, коли з`явились скарги на підвищення температури, задишку, слабкість, утруднене дихання. Звернувся до сімейного лікаря 08.12.2020, стан при огляді важкий, ЧД 24 за хвилину, ЧСС 100 за хв., SPO 87%. Рентгенографія від 08.12.2020 - двобічна полісегментарна пневмонія, хворого госпіталізовано до стаціонару. З 08.12.2020 по 02.01.2021 ОСОБА_2 знаходився на лікуванні у кардіологічному відділенні Мар`їнської ЦРЛ, перепрофільованому для лікування хворих на пневмонію та COVID-19 з діагнозом: COVID-19 респіраторна хвороба: двобічна полісегментарна пневмонія ЛН 2 ст, ПЛР забір від 09.12.2020 №594 позитивний. Супутній діагноз: ІХС: стенокардія напруження ФК 3, атеросклеротичний кардіосклероз, СН 2а ст. з діастолічною дисфункцією лівого шлуночка, гіпертонічна хвороба 2 ст, ризик 3, ХОЗЛ 3 стадія пилового генезу, емфізема легень. 21.12.2020 контрольна рентгенографія органів грудної клітини - динаміка негативна. На фоні проведеної терапії стан хворого залишався нестабільним, сатурація 86%-99%, значне погіршання 01.01.2021, коли з`явилась неадекватність поведінки, психомоторне збудження. 02.01.2021 хворий був забраний родичами з відділення. Вдома стан різко погіршився, з`явились виражена слабкість, чорний стул, відсутність рухів в нижніх кінцівках. 02.02.2021 хворого госпіталізовано до хірургічного відділення КНП "Курахівська міська лікарня" з попереднім діагнозом шлункова-кишкова кровотеча. 03.01.2021 стан різко погіршився, ЧД 25 за хв., SPO 80%. З діагнозом позашпитальна двобічна пневмонія, ДН 1-2, COVID-19 ОСОБА_2 переведено в палату інтенсивної терапії інфекційного відділення КНП "Курахівська міська лікарня". Не зважаючи на проведене лікування, стан хворого поступово погіршувався, наростала поліорганна недастатність, ІНФОРМАЦІЯ_3 о 19.00 констатовано смерть.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 9 від 19.01.2021 року причиною смерті ОСОБА_2 стали хронічний обструктивний бронхіт з загостренням (пильової єтіології).

30.06.2021 р. Обласна профпатологічна МСЕК розглянула медичну документацію ОСОБА_2 з метою встановлення причинно-наслідкового зв`язку смерті з професійним захворюванням. У зв`язку з особистою думкою ФСС медична документація спрямована до ЦМСЕК МОЗ України. Згідно листа ЦМСЕК МОЗ України № 56-13/54527 від 16.07.2021 р. враховуючи складність даного експертного випадку комісія рекомендує обласній МСЕК прийняти рішення після отримання науково-обґрунтованого консультативного висновку Державного НДІ МСПІ м. Дніпро.

Відповідно до консультативного висновку позаштатної загальноінститутської медико-експертної комісії ДУ "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" від 26.10.2021 року № 232 встановлено: "основною причиною смерті гр. ОСОБА_4 є поліорганна недостатність внаслідок важкої форми перебігу гострого еспіраторного захворювання COVID-19 з двобічною полісегментарною пневмонією, інфекційної інтоксикації на фоні важкої ІХС, вираженого атерокардіосклерозу, ібриляції пересердь, некомпенсованої серцево-судинної недостатності, нцефалопатії 3 ст. з тетрапарезом. Дані захворювання є загальними. Тому причино- аслідкового зв`язку між його смертю та професійним захворюванням легень немає.

24.11.2021 року медична документація ОСОБА_2 повторно розглянута на засіданні Обласної профпатологічної МСЕК. Враховуючи консультативний висновок № 323 відповідачем 1 було прийнято рішення про відсутність причинно-наслідкового зв`язку смерті з професійним захворюванням легень.

Згідно змісту листа від 24.12.2021 року Обласного центру МСЕК позивача повідомлено про відсутність причинно-наслідкового зв`язку смерті з професійним захворюванням легень.

Відповідно висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) КЗОЗ "Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи" № 2/1 настання смерті ОСОБА_2 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з встановленим йому при житті професійним захворюванням (хронічне-обструктивне захворювання легенів пилової етіології).

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 5 ст. 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" У разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві його сім`ї виплачуються: 1) одноразова допомога його сім`ї у сумі, що дорівнює сорока розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої законом на день настання права на страхову виплату; 2) одноразова страхова виплата кожній особі, яка мала право на одержання утримання від потерпілого, а також його дитині, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після смерті потерпілого, у сумі, що дорівнює восьми розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої законом на день настання права на страхову виплату.

Як встановлено у ч. 7 ст. 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", у разі смерті потерпілого суми страхових виплат особам, які мають на це право, визначаються із середньомісячної заробітної плати потерпілого за вирахуванням частки, що припадала на потерпілого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мали права на страхові виплати. У разі якщо смерть потерпілого, який одержував щомісячні страхові виплати, настала внаслідок ушкодження здоров`я від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, розмір щомісячної страхової виплати особам, які мають на це право, встановлюється, виходячи з розміру щомісячної страхової виплати на день смерті потерпілого. Причинний зв`язок смерті потерпілого з одержаним каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я підтверджується висновком відповідного закладу охорони здоров`я. Одноразова допомога сім`ї та особам, які перебували на утриманні потерпілого, у такому разі не виплачується. Сума страхових виплат кожній особі, яка має на це право, визначається шляхом ділення частини заробітної плати потерпілого, що припадає на зазначених осіб, на кількість таких осіб. Максимальний розмір щомісячної страхової виплати особам, які втратили годувальника, не може перевищувати сім розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на день настання права на страхову виплату.

Функції щодо встановлення причинного зв`язку смерті з професійним

захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом покладаються на відповідні МСЕК, перелік яких затверджується відповідним наказом Міністерства охорони доров`я Автономної Республіки Крим, управлінь охорони здоров`я обласних, Севастопольської міської і Головного управління охорони здоров`я та медичного забезпечення Київської міської державних адміністрацій.

Відповідно до Інструкції встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.11.2005 № 606 (далі за текстом - Інструкція) причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом - зв`язок, який можна встановити між перебігом професійних захворювань (отруєнь) або наслідками трудового каліцтва з урахуванням форми, стадії, тяжкості функціональних порушень, розвитку ускладнень за життя, патоморфологічними та гістологічними змінами в органах та системах організму, що виявлені під час розтину, та настанням смерті.

Пунктом 2.2 Інструкції встановлено, що для розгляду причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням, отруєнням або трудовим каліцтвом до МСЕК направляються відповідні документи постраждалих, у яких при житті було встановлено професійне захворювання (отруєння), трудове каліцтво, що спричинило стійку втрату професійної працездатності, та померлих після вступу в дію Закону України "Про охорону праці".

Згідно з п. 2.4 Інструкції розгляд питання про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом проводять на підставі таких документів: направлення роботодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання (отруєння), або робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі - Фонд) або лікарсько-консультаційної комісії лікувально-профілактичного закладу (далі - ЛПЗ), суду чи прокуратури; свідоцтва про смерть або його копії; посмертного епікризу, завіреного адміністрацією ЛПЗ, в якому перебував на лікуванні, диспансерному нагляді померлий; оригіналу медичної карти амбулаторного хворого, з описом її змісту, зробленим ЛПЗ; копії протоколу патолого-анатомічного розтину з гістологічним дослідженням, затвердженої завідувачем патолого-анатомічного бюро, головним лікарем чи заступником головного лікаря з медичної частини або з поліклінічного розділу роботи, чи акта судово-медичного та судового гістологічного дослідження, затвердженого начальником обласного бюро (міського, районного відділення) судово-медичної експертизи (якщо вони були проведені); акта про нещасний випадок на виробництві, якщо був нещасний випадок; медико-експертної справи померлого (подається на підставі даних останньої довідки МСЕК про визначення інвалідності та/або відсотків втрати професійної працездатності, яку надають родичі померлого).

Пунктом 2.5 Інструкції передбачено, що у разі відсутності окремих документів, перелічених у пункті 2.4, та неможливості їх поновлення рішення приймаються на підставі наявних документів, що дозволяють винести обґрунтоване експертне рішення щодо причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або наслідками трудового каліцтва.

Відповідно до п. 2.10 зазначеної Інструкції висновок про наявність або відсутність причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом оформляється довідкою у трьох примірниках, що використовується МСЕК за формою, що затверджується МОЗ України та видається: перший - установі, що надавала направлення до МСЕК, другий - відповідному відділенню виконавчої дирекції Фонду, третій - заявнику. Підставою є акт визначення причинного зв`язку смерті з профзахворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом (форма акта затверджується МОЗ України).

За приписами пункту 2.14 Інструкції остаточне рішення про наявність або відсутність причинного зв`язку смерті з профзахворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом МСЕК може прийняти тільки після всебічного вивчення наданої медичної документації померлого, запиту й розгляду, у разі потреби, додаткових документів та проведення необхідних консультацій.

Рішення МСЕК приймається протягом місяця з дати надходження документів померлого, а у разі необхідності витребування додаткових документів з інших закладів, установ, організацій, терміни прийняття рішення може бути подовжено ще на один місяць з повідомленням зацікавлених осіб.

Згідно з п. 2.15 Інструкції розгляд питання щодо встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом проводиться за участю представника відповідного відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Пунктом 2.17 Інструкції передбачено, що оскарження рішення МСЕК про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом заявником або представником Фонду здійснюється згідно з розділом V Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.92 № 83 (із змінами), шляхом подання протягом місяця з моменту отримання висновку МСЕК письмової заяви до МСЕК, в якій розглядалося встановлення причинного зв`язку смерті, або до Кримської республіканської, обласної, центральної міської МСЕК або до відповідного відділу (управління) охорони здоров`я.

Відповідно п. 2.19 Інструкції, рішення МСЕК з питань причинного зв`язку смерті з

професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом може бути оскаржене до суду у встановленому законодавством порядку.

Суд звертає увагу представника відповідача 2, що порядок оскарження рішення МСЕК з питань причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом визначений саме вищевказаним пунктом.

В свою чергу, розділом 3 Інструкції встановлені Критерії визначення причинного зв`язку смерті з профзахворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом:

3.1 перебіг основного і супутніх захворювань, що підтверджуються клініко-інструментальними методами обстеження, висновками спеціалізованих лікувально-профілактичних закладів, результатами патолого-анатомічного або судово-медичного дослідження (якщо вони були проведені).

3.2 ускладнення професійного захворювання (отруєння), трудового каліцтва, час їх настання та ступінь тяжкості, що підтверджені клініко-інструментальними методами обстеження за життя у лікувально-профілактичному закладі або висновками лікарів відповідного профілю з урахуванням етіопатогенетичного зв`язку ускладнень з основним захворюванням та безпосередньою причиною смерті.

3.3 можливість регресування чи прогресування окремих форм професійної патології з моменту припинення дії шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища.

З аналізу наведених норм можна зробити висновок, що для встановлення причинного зв`язку між смертю ОСОБА_2 з отриманим профзахворюванням необхідно констатувати, що його смерть настала у зв`язку з перебігом професійних захворювань або наслідками трудового каліцтва.

Згідно матеріалів даної справи, рішення Обласної профпатологічної МСЕК від 24.11.2021 року та висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) КЗОЗ "Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи" № 2/1 містять протилежні позиції з приводу причинно-наслідкового зв`язку смерті з професійним захворюванням легень померлого ОСОБА_2 .

Відтак, враховуючи наявність експертного висновку з якого вбачається наявність причинно-наслідкового зв`язку між професійним захворюванням ОСОБА_2 та його смертю, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Також суд зауважкє, що експерти, які складали висновок № 2/1, на відміну від посадових осіб МСЕК, попереджені про відповідальність за неправдивий висновок відповідно ч. 7 ст. 101 КАС України.

Щодо твердження відповідачів про те, що право встановлення наявності чи відсутності причинно-наслідкових зв`язків є виключно дискреційними повноваженнями, суд відхиляє з огляду на таке.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що розглядається, повноваження МСЕК щодо прийняття рішення щодо наявності або відсутності причинно-наслідкового зв`язку передбачені Інструкцією № 606.

Критерії, за яких МСЕК відмовляє у встановленні причинно-наслідкового зв`язку - відсутність обставин, передбачених п. 3.1-3.3. Повноваження МСЕК та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови наясності всіх критеріїв, визначених в Інструкції № 606, - встановити наявність причинно-наслідкового зв*язку. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодування або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 992, 40грн, який підлягає стягненню з Обласного центру медико-соціальної експертизи, як органу, що порушив права позивача.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 Обласного центру медико-соціальної експертизи, відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Обласного центру медико-соціальної експертизи від 24.11.2021 року щодо ОСОБА_2 .

Зобов`язати обласний центр медико-соціальної експертизи повторно здійснити дослідження медичних документів ОСОБА_2 для прийняття рішення про встановлення причинного зв`язку його смерті із професійним захворюванням за наявними в медичних документах ОСОБА_2 відомостями з урахуванням висновків, викладених у даному судовому рішенні.

Стягнути з Обласного центру медико-соціальної експертизи (місто Краматорськ, вулиця Дніпропетровська, 14, ЄДРПОУ 21958658) на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн., 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Направлення даного рішення суду здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Інформацію щодо роботи суду можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://adm.dn.court.gov.ua.

Суддя О.О. Галатіна