Ухвала суду № 112203777, 14.07.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 липня 2023 рокуСправа №160/26423/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 у справі № 160/26423/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Хобтою Сергієм Григоровичем, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 25 лютого 2021 року № Ф-5978-53У в сумі 37788,74 грн;

- стягнути на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 у справі № 160/26423/21, яке набрало законної сили 29.04.2022, задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу; визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 25 лютого 2021 року № Ф-5978-53У; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1589,00 грн.

12.05.2022 позивачеві було видано виконавчий лист у вказаній справі зі строком пред`явлення його до виконання до 29.04.2025.

04.07.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення зазначеного судового рішення, підписана і подана адвокатом Мадалиць Вікторією Валеріївною.

Ухвалою суду від 05.07.2023 вказану заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення було повернуто без розгляду.

07.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, подана його представником адвокатом Мадалиць Вікторією Валеріївною, у якій позивач просить роз`яснити, що після визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 25.02.2021 № Ф-5978-53У в сумі 37788,74 грн з нарахування єдиного соціального внеску, вважається протиправною сума боргу з усіма нарахуваннями, контролюючий орган повинен вчинити дії щодо відображення/коригування в особовій картці ОСОБА_1 дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

Заяву обґрунтовано тим, що на заяву представника позивача про виконання судового рішення було отримано інформацію від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, з змісту якої встановлено, що в інтегрованій картці платника податків за позивачем продовжує обліковуватися недоїмка. Відповідач вважає, що підстави для скасування боргу позивача в інтегрованій картці платника, оскільки рішенням суду від 29.03.2022 у справі № 160/26423/21 визнано протиправною та скасовано лише вимогу про сплату боргу (недоїмки).

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки справу № 160/26423/21 розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та рішення від 29.03.2022 у вказаній справі ухвалено у письмовому провадженні, суд розгляд заяви про роз`яснення вказаного судового рішення здійснюється у письмовому провадженні.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно із частинами першою, другою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом у постанові від 16 липня 2020 року у справі № 619/3407/16-а.

Як зазначено вище, судом 29.03.2022 у справі № 160/26423/21 було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 25 лютого 2021 року № Ф-5978-53У.

Як зазначено у листі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.05.2023 № 31592/6/04-36-13-06-22, яким надано відповідь на запит адвоката Мадалиць В.В. від 26.04.2023, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 у справі № 160/26423/21 вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 25.02.2021 № Ф-5978-53У скасовано.

Суд зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 в адміністративній справі № 160/26423/21 містить обґрунтування його прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення, викладена з дотриманням Кодексу адміністративного судочинства України щодо змісту рішення. Вказане рішення не було оскаржено та набрало законної сили 29.04.2022.

Згідно з приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Заявник фактично просить суд роз`яснити не сам текст рішення, а змінити зміст судового рішення шляхом постановлення ухвали. Подана позивачем заява про роз`яснення судового рішення не вказує на те, що рішення суду або певні його частини викликають труднощі в розумінні, а фактично містить обґрунтування незгоди позивача із виконанням рішення суду відповідачем.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2022 у справі № 160/26423/21.

Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 у справі № 160/26423/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська