Ухвала суду № 112203638, 13.07.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 липня 2023 рокуСправа №160/15926/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, про визнання протиправною бездіяльності відповідача на виконання рішення суду в адміністративній справі №160/15926/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 виплату пенсії з 07.10.2009 року по 26.02.2016 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з компенсацією втрати частини доходів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

10.07.2023 до суду надійшла заява представника позивача Меламеда В.Б., подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, про визнання протиправними рішення та бездіяльності відповідача, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, стосовно не виконання рішення від 30.03.2021 та постановити окрему ухвалу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Поряд з цим, позивачем до заяви відповідно до п.9 ч.2 ст.383 КАС УКраїни не надано квитанції про сплату судового збору.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на постанову Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі №440/207/19, оскільки викладена в ній правова позиція стосується аналізу статті 382 КАС України.

Крім того, заявником не дотримано вимоги пункту 8 частини другої статті 383 КАС України, оскільки не зазначено інформацію про хід виконавчого провадження.

Вказане не є формальною вимогою, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою. Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення.

При аналізі та застосуванні пункту 8 частини другої статті 383 КАС України судом врахована правова позиція, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 грудня 2021 року у справі №9901/235/20.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З урахуванням наведеного, зважаючи на невідповідність поданої заяви зазначеним вище вимогам статті 383 КАС України, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 248, 256, ч. 5 ст. 383 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, про визнання протиправною бездіяльності відповідача на виконання рішення суду в адміністративній справі №160/15926/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А. Ю. Рищенко