Ухвала суду № 112201535, 13.07.2023, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/942/21

УХВАЛА

13.07.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріана-Еко" С5/23 від 08.06.2023 (вх. № 6885/23 від 12.06.2023) на дії головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) по виконанню рішення у справі

за позовом Калуської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріана-Еко"

про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, згідно договору оренди землі від 21.06.2018 за період 01.01.2021 по 31.08.2021 у сумі 273404 грн 39 к

за участю:

представника позивача Кайдана Д.-С. Т.,

представника Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ворощука В. М.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2021 у справі № 909/942/21 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Оріана-Еко" на користь Калуської міської ради заборгованість в сумі 273404 грн 39 к. та 4101 грн 07 к. судового збору.

12.06.2023 до суду від ТОВ "Оріана-Еко" надійшла скарга С5/23 від 08.06.2023 (вх. № 6885/23) на дії головного державного виконавця Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) по виконанню рішення у справі за позовом Калуської міської ради до відповідача ТОВ "Оріана-Еко" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, згідно договору оренди землі від 21.06.2018 за період 01.01.2021 по 31.08.2021 у сумі 273404 грн 39 к.

В обґрунтування скарги ТОВ "Оріана-Еко" посилається на

- те, що про відкриття виконавчого провадження скаржнику стало відомо тільки 05.06.2023, так як жодних документів останній не одержував;

- те, що дії державного виконавця щодо вчинення ним опису і арешту майна є неправомірними, оскільки наявна ухвала слідчого судді Калуського міськрайонного суду, якою накладено арешт на майно скаржника;

- те, що сума майна, на яке накладено арешт є неспівмірною з сумою боргу у виконавчому провадженні.

Ухвалою від 16.06.2023 суд призначив розгляд вказаної вище скарги до розгляду на 21.06.2023.

Протокольною ухвалою від 21.06.2023 суд відклав розгляд скарги на 13.07.2023.

У судове засідання відповідач (скаржник) не з`явився (явка не визнавалася судом обов`язковою).

Представник Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, просив в її задоволенні відмовити.

Заперечуючи проти задоволення скарги представник вказав на:

- те, що скаржником пропущено процесуальні строки для оскарження дій державного виконавця, так як останній ще 10.02.2022 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення;

- відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, так як дії державного виконавця відповідають чинному законодавству.

Письмово представник Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) свою позицію виклав у відзиві № 41939 від 11.07.2023 (вх. № 10207/23 від 12.07.2023).

Представник позивача проти задоволення скарги заперечував з аналогічних державним виконавцем підстав, просив залишити дану скаргу без розгляду.

Розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ТОВ "Оріана-Еко" на дії державного виконавця по виконанню рішення у справі № 909/942/21, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

За змістом ч. 1 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

27.01.2022 старшим державним виконавцем Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Побуцькою Р. Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68377076 щодо виконання наказу № 909/942/21 від 17.01.2022 року.

Як вбачається з відзиву, поданого державним виконавцем, ТОВ "Оріана-Еко" повідомлено про відкриття виконавчого провадження листом від 27.01.2022, який скаржник отримав 10.02.2022, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 7730406790219 (повідомлення про вручення поштового відправлення наявне у матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Твердження скаржника про те, що він дізнався про відкриття виконавчого провадження тільки 05.06.2023 судом оцінюється критично, оскільки останній сам засвідчив особистим підписом отримання рекомендованого повідомлення № 7730406790219.

Таким чином, скаржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження 10.02.2022.

Приписами ст. 341 ГПК України зазначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Звернувшись до суду 12.06.2023, скаржник просив визнати неправомірними дії державного виконавця, проте у скарзі не наводив причин пропуску строку на оскарження дій державного виконавця та не заявляв клопотання про поновлення строку.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) вказано, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

У відповідності до ст. 118 ГПК України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скаржником не спростовано наявності у нього можливостей контролювати виконавче провадження та своєчасно отримувати інформацію про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, а інших об`єктивних, що не залежали від його волі, обставин пропуску строку на подання скарги на дії та бездіяльність державного виконавця скаржником не наведено.

Оскільки ТОВ "Оріана-Еко" звернулося до суду зі скаргою на дії Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області після закінчення процесуального строку, встановленого законом, а клопотання про поновлення такого строку не заявлено, скаргу ТОВ "Оріана-Еко" на дії головного державного виконавця Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) по виконанню рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 18, 118, 232-235, 326, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріана-Еко" С5/23 від 08.06.2023 (вх. № 6885/23 від 12.06.2023) на дії головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) по виконанню рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 13.07.2023 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України строк та порядку.

Повний текст ухвали складений 14.07.2023.

Суддя Т. В. Стефанів