Рішення № 112201440, 27.06.2023, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88000

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

"27" червня 2023 р. м. Ужгород Справа №907/964/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Буд-Центр, м. Тернопіль

до відповідача Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Мукачево Закарпатської області

про стягнення 248 460 грн заборгованості за виконані роботи,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Іваниш Д.П.

представники:

Позивача (в режимі відеоконференції) Сталенний Ю.М., адвокат, ордер

серії ВО №041069 від 22.09.2022

Відповідача Геленич В.В., представник у порядку самопредставництва

СУТЬ СПОРУ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ В МЕЖАХ СПРАВИ

Товариством з обмеженою відповідальністю Техно-Буд-Центр, м. Тернопіль заявлено позов до відповідача Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Мукачево Закарпатської області про стягнення 248 460 грн заборгованості за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.12.2021 відкрито провадження у справі №907/964/21 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.02.2022. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою. Встановлено відповідачу строк на подання суду відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачу, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачу строк для надання суду та відповідачеві відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів з дня одержання копії відзиву.

Ухвалами суду від 08.02.2022, 03.03.2022, 01.06.2022, 11.08.2022 та 22.09.2022 підготовчі засідання відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.10.2022 закрито підготовче провадження у справі №907/964/21 та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 30.11.2022. Явка уповноважених представників учасників процесу судом визнана на власний розсуд.

Ухвалами суду від 30.11.2022, 22.02.2023, 18.04.2023 та 31.05.2023 судові засідання у справі відкладались із підстав, наведених в ухвалах суду.

В судових засіданнях 31.01.2023, 28.03.2023 та 22.06.2023 судом за участю уповноважених представників учасників процесу оголошувались перерви.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення в даній справі прийнято судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами спору.

АРГУМЕНТИ СТОРІН СПОРУ

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Позивач просить суд задоволити позов у повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема, стверджує, що відповідач своєчасно не виконав умови Договору підряду №56/19 від 11.09.2019 в частині взятих на себе зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати за виконані підрядні роботи, внаслідок чого в останнього виникла та рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 248 460 грн.

Як вказує позивач, 26.10.2020 ним було надіслано відповідачу супровідний лист №338 від 22.10.2020, до якого долучено акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року та довідку про їх вартість, для погодження та підписання таких з боку Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Водночас за твердженням позивача, відповідач листом №02-20/1773 від 06.11.2020 повідомив про неможливість оплати вартості виконаних підрядних робіт за жовтень 2019 року на суму 248 460 грн у зв`язку з тим, що така перевищує бюджетні зобов`язання Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області на 2019 рік.

Покликаючись на п. 37 Договору підряду №56/19 від 11.09.2019, позивач наголошує, що відповідачем не надсилались ТОВ Техно-Буд-Центр будь-які письмові повідомлення щодо зміни бюджетного фінансування, у зв`язку з чим вважає виконані роботи на суму 248 460 грн зданими і такими, що підлягають повній оплаті.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву №02-14/862 від 28.12.2021 (вх. №02.3.1-02/32/22 від 04.01.2022), в якому зазначає про те, що пунктом 8 укладеного між сторонами Договору передбачалась договірна ціна на роботи в розмірі 48 929 999 грн, яка могла коригуватися в межах ціни Договору при зміні напрямків використання коштів державного та місцевого бюджетів відповідно до планів фінансування, затверджених Укравтодором, розпоряджень Кабінету Міністрів України, розпоряджень голови облдержадміністрації та райдержадміністрації, що визначалося додатковими угодами. Вказує, що договірна ціна відповідно до Договору могла переглядатися, серед іншого, за умови зменшення обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

Відповідач звертає увагу на те, що на підставі пункту 34 Договору, бюджетні зобов`язання за Договором були визначені лише на 2019 рік і складали 2 971 500 грн; на наступні роки будівництва (у разі неповного фінансування, передбаченого на поточних рік) обсяг робіт сторони мали уточнювати додатковою угодою.

Як зазначає відповідач, твердження позивача про те, що його не було повідомлено щодо зміни бюджетного фінансування у 2019 році, не відповідає дійсності, оскільки сторонами була укладена Додаткова угода №2 від 23.12.2019, на підставі якої бюджетні зобов`язання були зменшені та складали у 2019 році 2 971 438 грн.

Відповідач вказує, що згідно із довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 21.10.2019, наданою ТОВ Техно-Буд-Центр, вартість виконаних робіт складала 2971,438 грн; Мукачівською РДА 21.10.2019 було підписано відповідний акт виконаних будівельних на суму 2971,438 грн та проведено повний розрахунок з позивачем.

За твердженням відповідача, бюджетні зобов`язання за Договором на 2020 та 2021 роки не визначалися.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що ним було укладено Договір на здійснення авторського нагляду за будівництвом №133-Р/19 від 11.09.2019 із ПП Ритм, за умовами якого виконавець Приватне підприємство Ритм зобов`язалося здійснювати ведення авторського нагляду від початку до закінчення будівництва згідно з вимогами ДБН А.2.2.-4-2003 та завданням замовника. Загальна вартість робіт, що підлягали виконанню, складала 21 315 грн. Бюджетні зобов`язання за Договором нагляду на 2019 рік складали 4263 грн. На подальші роки будівництва обсяг робіт мав уточнюватися Додатковою угодою, водночас оскільки відповідні роботи не проводилися, то додаткові угоди до Договору нагляду сторонами не укладалися.

Як зазначає відповідач, згідно із актом про здійснення авторського нагляду за будівництвом №1 від 11.09.2019, виконавцем був проведений авторський нагляд на Капітальний ремонт автомобільної дороги місцевого значення загального користування С070720 Чинадієво - Кучава з під`їздом до с. Бабичі, км 0+000-21+700 та встановлено, що виконана робота відповідає умовам Договору.

Відповідач звертає увагу, що Договір про надання послуг з технічного нагляду №57/19 ним було укладено 11.09.2019; загальна вартість послуг за Договором технічного нагляду становила 442 937 грн; бюджетні зобов`язання за Договором на 2019 рік складали 24 237 грн. На подальші роки капітального ремонту обсяг робіт сторони повинні були уточнювати Додатковою угодою, однак, оскільки капітальні ремонти не були передбачені і не проводилися, то додаткові угоди сторонами не укладалися.

За твердженням відповідача, зі змісту акту здачі-прийому робіт по наданню послуг з технічного нагляду №1 від 21.10.2019 випливає, що роботи по Капітальний ремонт автомобільної дороги місцевого значення загального користування С070720 Чинадієво - Кучава з під`їздом до с. Бабичі, км 0+000-21+700 були виконані повністю, а їх вартість оплачена.

Відповідач наголошує, що ним виконані всі зобов`язання, визначені в Договорі, оплачено фактично виконаний обсяг робіт, в об`ємах і обсягах, які відображені в акті виконаних робіт відповідно до бюджетних зобов`язань, які у 2019 році складали 2 971 438 грн.

Водночас за твердженням відповідача, позивач на власний розсуд збільшив обсяг робіт з капітального ремонту автомобільної дороги місцевого значення і після виконання робіт направив відповідного листа Мукачівській РДА щодо підписання акту їх приймання.

Відповідач зазначає, що між ним та позивачем не існує письмової Додаткової угоди до Договору підряду №56/19 від 11.09.2019 на виконання робіт Капітальний ремонт автомобільної дороги місцевого значення загального користування С070720 Чинадієво - Кучава з під`їздом до с. Бабичі, км 0+000-21+700 у зв`язку з додатковим фінансуванням у 2019 році; про самовільне збільшення обсягу робіт свідчить і одностороннє підписання позивачем довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, а також акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року.

Як зауважує відповідач, вказані позивачем роботи були зроблені ним самовільно і на власний розсуд, за ними не здійснювався авторський та технічний нагляд, про що свідчить факт відсутності відповідних документів щодо такого нагляду.

Покликаючись на приписи Бюджетного кодексу України, відповідач зазначає, що він не вправі брати на себе зобов`язання, які виходять за межі встановлених, а відтак, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

ДОВОДИ, ВИКЛАДЕНІ СТОРОНАМИ В ІНШИХ ЗАЯВАХ ПО СУТІ СПРАВИ

Представник позивача на адресу суду надіслав відповідь на відзив №13 від 14.01.2022 (вх. №02.3.1-02/184/22 від 17.01.2022), в якій зазначає про те, що посилання відповідача на те, що бюджетні зобов`язання за договором були визначені лише на 2019 рік і склали 2 971 500 грн з ПДВ є довільним трактуванням останнім своїх договірних зобов`язань, оскільки Договір підряду №56/19 від 11.09.2019 узгоджений сторонами на суму 48 929 999 грн, і жодних додаткових угод щодо зміни договірної ціни сторонами спору не укладалося.

В обґрунтування безпідставності доводів відповідача про те, що всі довідки про вартість будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт за Договором були ним оплачені, позивач наголошує, що після закінчення виконання обумовленого обсягу робіт на об`єкті ТОВ Техно-Буд-Центр неодноразово в усному порядку надавало Мукачівській РДА для перевірки та підписання акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт на загальну суму 248 460 грн, водночас уповноважений представник замовника (відповідача) такі не підписав, не висловлюючи, при цьому, жодних зауважень, роботи не прийняв та не оплатив без будь-яких пояснень.

Представник позивача звертає увагу, що ТОВ Техно-Буд-Центр, як підрядником, було завершено виконання узгоджених у Договорі робіт, і жодних претензій щодо їх обсягу або якості у відповідача, як замовника, не було; останнім не доведено обставин невиконання або неналежного виконання зобов`язань за Договором, ним отримано акти виконаних робіт, не підписано такі у встановлений Договором строк та не надано обґрунтованих заперечень щодо їх підписання, що, у свою чергу, не може звільняти відповідача від обов`язку оплатити виконані позивачем роботи в повному обсязі.

За твердженням представника позивача, не заслуговують на увагу також і посилання відповідача на факт укладення ним договору на здійснення авторського нагляду за будівництвом та договору про надання послуг з технічного нагляду, оскільки ТОВ Техно-Буд-Центр не було стороною вищевказаних угод, не пов`язане відповідними договірними відносинами, а також не отримувало жодних письмових повідомлень, на підставі укладених відповідачем договорів.

Представник позивача звертає увагу, що додатковим доказом, який підтверджує виконання робіт за Договором підряду №56/19 від 11.09.2019, є те, що підрядником роботи проводилися на ділянці автомобільної дороги, яка була у вкрай незадовільному стані, і це могло призвести до створення аварійно-небезпечної ситуації для учасників дорожнього руху. Саме тому позивачем на доведеній ділянці автомобільної дороги було проведено комплекс ремонтних робіт, передбачених проєктно-кошторисною документацією, в межах узгодженої сторонами Договору договірної ціни по ремонту вищевказаного об`єкта будівництва та з метою недопущення аварійних ситуацій на автомобільній дорозі.

Представник позивача вказує, що відповідач, як замовник, не заперечував та не повідомляв підрядника про призупинення, невиконання зазначеного комплексу робіт письмово на адресу ТОВ Техно-Буд-Центр, і внаслідок їх виконання вартість означених робіт збільшилася із суми 2 971 438 грн до суми 3 219 898 грн. Наведене, на думку представника позивача, свідчить про безпідставність доводів відповідача в частині самовільного виконання підрядником вказаних робіт, оскільки такі виконувалися на підставі проєктно-кошторисної документації (робочого проєкту).

За твердженням представника позивача, ще одним доказом, який підтверджує виконання робіт за Договором та актом виконання робіт, є той факт, що Договір №56/19 від 11.09.2019, що був підписаний між сторонами спору на суму 48 929 999 грн, не припинений та не розірваний останніми, а строк його дії починає свій перебіг із моменту підпису Договору повноважними представниками сторін і діє до 31.12.2023, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань.

Покликаючись на положення постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, представник позивача зазначає, що надані відповідачу акт приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) за жовтень 2019 року, підписані уповноваженою особою підрядника, є підставою для здійснення розрахунків на умовах Договору.

Відповідач на адресу суду надіслав заперечення на відповідь на відзив №02-14/66 від 03.02.2022 (вх. №02.3.1-02/751/22 від 07.02.2022), в якому, серед іншого, вказує на те, що договори авторського та технічного нагляду слугують доказом виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги місцевого значення загального користування С070720 Чинадієво - Кучава з під`їздом до с. Бабичі, км 0+000-21+700 та повної оплати їх вартості; лише після укладення означених договорів відповідач, як замовник, мав право підписувати акти прийому виконаних робіт із позивачем. Водночас за твердженням відповідача, в даному випадку авторський та технічний нагляд не здійснювався за роботами, які позивач зробив самовільно і на свій розсуд, без будь-яких попередніх повідомлень Мукачівської РДА та без укладення відповідних додаткових угод з останньою.

Надісланою на електронну адресу суду заявою про долучення доказів б/н від 21.02.2023 (вх. №02.3.1-02/1270/23 від 21.02.2023) представник позивача просить приєднати до матеріалів справи копію Календарного графіку робіт до Договору підряду №56/19 від 11.09.2019 в якості доказу у підтвердження факту невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо оплати за виконані позивачем підрядні роботи.

Заявою про долучення доказів б/н від 14.04.2023 (вх. №02.3.1-02/2778/23 від 17.04.2023) представник позивача просить приєднати до матеріалів справи копію робочого проєкту до Договору підряду №56/19 від 11.09.2019, в якому деталізована інформація щодо видів робіт згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) за жовтень 2019 року на суму 248 460 грн, а також копію договірної ціни до Договору підряду №56/19 від 11.09.2019.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ. ПРАВОВА ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ ДО СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Техно-Буд-Центр (підрядником, позивачем у справі) та Мукачівською районною державною адміністрацією Закарпатської області (замовником, відповідачем у справі) укладено Договір підряду №56/19 від 11.09.2019 (далі Договір), пунктом 1 якого встановлено, що замовник доручає, а підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик або з залученням субпідрядних організацій виконати роботу згідно технічного завдання, викладеного в тендерній документації.

За змістом пунктів 2, 3 Договору, найменування роботи: Капітальний ремонт автомобільної дороги місцевого значення загального користування С070720 Чинадійово - Кучава з під`їздом до с. Бабичі, км 0+000-21+700. Обсяг закупівлі робіт (послуг) може бути зменшено залежно від реального фінансування видатків. Склад та обсяги робіт (послуг), що доручаються до виконання підряднику, визначені проєктно-кошторисною документацією (робочим проєктом). Склад та обсяги робіт (послуг) можуть бути переглянуті в процесі проведення капітального ремонту у разі внесення змін до проєктно-кошторисної документації у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (далі Загальні умови).

Згідно із п. 4 Договору, виконання робіт (надання послуг) підрядником здійснюватиметься відповідно до Календарного графіка виконання робіт, який є додатком до цього Договору.

Договірна ціна на роботи (послуги) з капітального ремонту об`єкта (Додаток №1 до Договору) складає 48 929 999 грн, в тому числі ПДВ 20% - 8 154 999,83 грн. Вказані суми можуть коригуватися в межах ціни цього Договору при зміні напрямків використання коштів державного та місцевого бюджетів відповідно до планів фінансування, затверджених Укравтодором (розпоряджень Кабінету Міністрів України, облдержадміністрації, райдержадміністрації), що буде визначатися додатковими угодами. Договірна ціна може бути переглянута за наступних умов: - зменшення обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; - узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт (послуг); - зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; - зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в цьому Договорі (п. 8 Договору).

Відповідно до п. 34 Договору, бюджетні зобов`язання за Договором: - на 2019 рік складає 2 971 500 грн, в тому числі ПДВ 20% - 495 250 грн, а саме: - за рахунок обласного бюджету - 2 971 500 грн. На наступні роки будівництва (у разі неповного фінансування, передбаченого на поточний рік) обсяг робіт сторони уточнюють додатковою угодою.

Пунктом 35 Договору передбачено, що замовник має право уточнювати План (графік) фінансування протягом поточного року у разі внесення змін у строки виконання робіт (послуг), прийняття рішення про прискорення чи уповільнення темпів виконання робіт (надання послуг), а також із урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт (наданих послуг). Одночасно із уточненням Плану (графіку) фінансування сторони вносять необхідні зміни в інші умови цього Договору. У разі затримки бюджетного призначення не з вини замовника, оплата за виконані роботи (надані послуги) здійснюється протягом семи банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, а у разі зміни бюджетного фінансування замовник письмово повідомляє підрядника, який зобов`язаний негайно призупинити роботи (послуги) з моменту отримання повідомлення.

На підставі п. 36, 37 Договору, замовник, в межах отриманого бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, здійснює розрахунки за виконані роботи з підрядником протягом семи робочих днів на підставі акту приймання виконаних робіт (наданих послуг) (форма КБ№-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (наданих послуг) (форма №КБ-3). Терміни оплати за виконані роботи, у разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, можуть бути перенесені. У разі зміни бюджетного фінансування замовник письмово повідомляє про це підрядника, який зобов`язаний негайно призупинити, уповільнити чи прискорити роботи (послуги), в залежності від змін, з моменту отримання повідомлення.

Згідно із п. 61, 62 Договору, зміни, доповнення та розірвання цього Договору здійснюються за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди за ініціативою будь-якої сторони. Додаткова угода є невід`ємною частиною цього Договору. Істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) продовження строку дії Договору та виконання зобов`язань щодо виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в Договорі; 3) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт (послуг); 4) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 5) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в Договорі (підрядник проводить перерахунок (уточнення) відповідних статей витрат Договірної ціни та подає Договірну ціну з зазначеними перерахунками на погодження замовнику для внесення відповідних змін до Договору); 6) продовження дії Договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в Договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Цей Договір набирає чинності з моменту підпису повноважними представниками сторін і діє до 31 грудня 2023 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань (п. 65 Договору).

На підставі Додаткової угоди №2 від 23.12.2019 до Договору №56/19 від 11.09.2019 сторони дійшли згоди викласти п. 34 Договору в наступній редакції: Бюджетні зобов`язання за Договором: - на 2019 рік складає 2 971 438 грн, в тому числі ПДВ 20% - 495 239,67 грн, а саме: - за рахунок обласного бюджету - 2 971 438 грн. На наступні роки будівництва (у разі неповного фінансування, передбаченого на поточний рік) обсяг робіт сторони уточнюють додатковою угодою.

На підставі наявних у матеріалах справи доказів суд констатує, що на виконання умов Договору підрядником, відповідно до узгодженої проєктно-кошторисної документації, було проведено будівельні роботи, які, у свою чергу, передано замовнику у декілька етапів, зокрема, в жовтні 2019 року на суму 248 460 грн, свідченням чого є долучені позивачем акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року (форма №КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року (форма №КБ-3), що були надіслані відповідачу разом із супровідним листом №338 від 22.10.2020 для погодження і підписання.

Водночас відповідач, отримавши вищевказані документи, такі не підписав, як і не сплатив позивачу суму 248 460 грн вартості виконаних будівельних робіт, натомість, повідомивши, що остання перевищує бюджетні зобов`язання Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області на 2019 рік, встановлені п. 34 Договору (в редакції Додаткової угоди №2 від 23.12.2019).

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з вимогами про стягнення з відповідача суми 248 460 грн заборгованості за виконані роботи у примусовому порядку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Укладений між сторонами Договір №56/19 від 11.09.2019 за своєю правовою природою є договором підряду, а тому, виниклі між сторонами спірні правовідносини підпадають під регулювання Цивільного кодексу України.

Разом з тим, враховуючи, що між учасниками спору склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідносини у господарській сфері.

Як встановлює абзац 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

На підставі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У ст. 204 Цивільного кодексу України зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами ст. 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У свою чергу, відповідно до вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 та 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Положеннями ч. 1, 3 ст. 875 Цивільного кодексу України регламентовано, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

З аналізу вищенаведених норм чинного цивільного законодавства випливає, що договір підряду складається із двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець (підрядник) має виконати певні роботи, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити виконати роботи, а виконавець (підрядник) має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Закріплене в Цивільному кодексі України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №523/6003/14-ц, в постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі №523/6003/14-ц).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Правова позиція щодо застосування судами частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акту виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено, зокрема, в пункті 6.3. постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 та інших. Вона полягає в тому, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 21.09.2019 у справі №917/1489/18, від 05.02.2020 у справі №904/2082/19, від 20.04.2021 у справі №905/411/17 та від 22.02.2022 у справі №906/762/20.

Положення статті 882 Цивільного кодексу України треба розглядати у системному зв`язку з іншими положеннями Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини підряду, зокрема, з положеннями частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України.

Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є, відповідно, порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття-передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду. Отже встановлення наведених обставин входить до предмету доказування у цій справі.

Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18 та від 31.05.2022 у справі №916/693/21.

Суд зазначає, що акт виконаних підрядних робіт, підписаний однією стороною, не має доказової сили за умов встановлення обґрунтованості мотивів відмови замовника від підписання акту, і, відповідно, має доказову силу (є дійсним) у разі встановлення необґрунтованості відмови замовника від підписання акту та прийняття робіт.

Цивільний кодекс України не визначає критеріїв та умов щодо обґрунтованості відмови від підписання акту приймання-передачі робіт, а відтак, обґрунтованість відмови замовника є оціночним поняттям та в кожному конкретному випадку повинна оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та спірних правовідносин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, відмову від оплати виконаних позивачем будівельних робіт відповідач мотивує виключно відсутністю бюджетного фінансування, передбаченого на оплату цих робіт за договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Згідно зі ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

За змістом ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Аналіз вказаних норм матеріального права дає підстави для висновку, що сама по собі відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Водночас відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у пункті 48 рішення від 30.11.2004 у справі Бакалов проти України та в пункті 40 рішення від 18.10.2005 у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України зазначив, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення особи від відповідальності за порушення зобов`язання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2018 у справах №925/246/17, №925/974/17, від 01.07.2019 у справі №910/4377/18 та від 08.07.2019 у справі №910/4375/18, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №927/291/17.

Між сторонами у даній справі на підставі договору виникли господарські (цивільні) відносини, які відповідно до частини 1 статті 1 Цивільного кодексу України засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, що регулюються актами цивільного законодавства України, а відтак, із огляду на положення частини 2 статті 617 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 218 Господарського кодексу України, відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, не звільняє його від обов`язку виконати зобов`язання за договором.

Водночас суд критично оцінює доводи відповідача про те, що будівельні роботи на суму 248 460 грн були виконані позивачем самовільно і на власний розсуд, оскільки такі чітко передбачені проєктно-кошторисною документацією (том 2, арк. спр. 81, 82). Будь-яких інших доказів, які би свідчили про виконання позивачем підрядних робіт, що не передбачені Договором підряду №56/19 від 11.09.2019, відповідачем суду не надано.

Не заслуговують на увагу також і аргументи відповідача про відсутність у нього обов`язку щодо сплати 248 460 грн вартості виконаних позивачем будівельних робіт у зв`язку із непроведенням авторського і технічного нагляду за такими роботами, оскільки ТОВ Техно-Буд-Центр, як підрядник, не може бути позбавлене права на отримання оплати за їх виконання через неукладення відповідачем, як замовником, відповідних договорів із третіми особами. Водночас аналіз положень укладеного між сторонами спору Договору підряду аналогічно не містить умови щодо оплати вартості виконаних робіт в залежності від дій третіх осіб.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 248 460 грн заборгованості за виконані роботи є обґрунтованими та підставними, відповідачем належними і допустимими доказами не спростованими. Позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу приписів ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надав, а його аргументи не знайшли свого підтвердження у матеріалах даної справи та положеннях законодавства.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ У СПРАВІ

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 3726,90 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 11, 13, 14, 73 79, 86, 129, 130, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Мукачівської районної державної (військової) адміністрації Закарпатської області, вул. Штефана Августина, будинок 21, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 04053789) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Буд-Центр, вул. Шептицького, будинок 4, м. Тернопіль, 46008 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 33768346) суму 248 460 грн (Двісті сорок вісім тисяч чотириста шістдесят гривень) заборгованості за виконані роботи, а також 3726,90 грн (Три тисячі сімсот двадцять шість гривень 90 коп) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення 3осподарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду, згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

У зв`язку з перебуванням судді Пригари Л.І. у відпустці з 10.07.2023 по 13.07.2023 повне судове рішення складено та підписано 14.07.2023.

Суддя Пригара Л.І.