Ухвала суду № 112201188, 12.07.2023, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

12 липня 2023 року Справа № 903/596/23 Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі

за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Шацької селищної ради

до відповідача: фізичної особи підприємця Невірковця Дмитра Миколайовича

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 14416,23 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з;

від прокуратури: Лопоха О. С., прокурор відділу, посвідчення № 071773 від 01.03.2023.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.

В с т а н о в и в:

керівник Ковельської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Шацької селищної ради з позовом до фізичної особи підприємця Невірковця Дмитра Миколайовича в якому просить:

- визнати недійсними додаткову угоду № 1 від 27.07.2021 до договору від 22.04.2021 № 73, додаткову угоду № 2 від 02.11.2021 до договору від 22.04.2021 № 73;

- стягнути з фізичної особи підприємця Невірковця Дмитра Миколайовича на користь Відділу освіти, молоді та спорту Шацької селищної ради кошти в сумі 14416,23 грн.

При обґрунтуванні позовних вимог вказує, що додаткові угоди № 1-2 до договору про закупівлю торфових брикетів від 22.04.2021 № 73 підлягають визнанню недійсними в силу положень ч.1 ст. 215 ЦК України, оскільки укладені в порушення вимог ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі, а тому кошти, які сплачені замовником за товар в збільшеному вигляді, без відповідного обгрунтування, підлягають стягненню з відповідача.

Ухвалою суду від 14.06.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.07.2023, запропоновано відповідачу надати відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив, позивачу та прокурору відповідь на відзив.

10.07.2023 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання № 518/02-05/2-23 від 10.07.2023 в якому просить судове засідання проводити без участі представника позивача, вказав, що позовні вимоги підтримує повністю. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

11.07.2023 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відзив на позовну заяву в якому просить визнати причини пропуску строку на подання відзиву поважними та поновити строк на його подання, вказує, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного договору №73 та додаткових угод №1 та №2 до нього. Даний договір за його правовою природою є договором поставки. Свої зобов`язання за цим договором відповідач виконав належним чином та здійснив поставку товару, що не оспорюється учасниками справи. На підставі положень, передбачених п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» були укладені додаткові угоди №1 та №2, які передбачають збільшення ціни в межах 10%, на підтвердження ціни відповідачем було надано довідки Волинської ТПП. Звертає увагу суду, що в умовах ринкової економіки ціна в договорі визначається попитом і пропозицією, конкуренцією та іншими економічними чинниками. Таким чином, вважає, що при укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватись, зокрема враховувати тенденції зростання (падіння) цін на ринку товарів та послуг тощо. Отже сторони у випадку коливання цін на ринку наділені правом вносити зміни до договору щодо ціни товару декілька разів, але не більше, ніж на 10 % від ціни за одиницю товару, і такі зміни сторони вносять з урахуванням вже внесених попередніх змін. Тобто, кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Крім того, вимогами чинного законодавства України не передбачено, якими саме документами має бути підтверджене коливання цін на товари і не визначено, що такими документами можуть бути виключно документи, видані конкретним органом або установою. Також у відзиві просить залишити позов без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України, оскільки позов подано прокурором в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та торту Шацької селищної ради Ковельського району Волинської області який не є суб`єктом владних повноважень, при цьому вказує, що оскільки засновником Відділу освіти, молоді та спорту та власником її майна є територіальна громада в особі ради, яка фінансує і контролює діяльність цього виконавчого органу, а також зобов`язана контролювати виконання місцевого бюджету, зокрема законність та ефективність використання Відділом освіти, молоді та спорту коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, рада є особою, уповноваженою на вжиття ; заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету, а тому вважає, що тільки Шацька селища рада Ковельського району Волинської області може бути належним позивачем у цій справі.

Клопотання відповідача про визнання причини пропуску строку на подання відзиву поважними та поновити строк на його подання, судом ухвалено на місці задовольнити, з огляду на таке.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України врегульовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 14.06.2023 відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Вказаний строк є таким, що встановлений судом та відповідає встановленому законом строку.

Ухвалу суду від 14.06.2023 відповідач отримав 19.06.2023, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301040648423, п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву сплинув 04.07.2023.

Клопотання про поновлення строку разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано до суду 10.07.2023, що підтверджується відтиском печатки відділення зв`язку. Отже, відповідачем строк на подання відзиву на позовну заяву пропущено.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, зважаючи на те, що позовну заяву відповідач отримав 26.06.2023, що стверджується трекінгом відправлення №4430103277719, тобто пізніше ніж саму ухвалу суду від 14.06.2023(різниця 7 днів) та у межах п`ятнадцятиденного строку від отримання самого позову з додатками вчинив дію(подав відзив), суд, керуючись ч. 1 ст. 119 ГПК України, вважає за можливе визнати причини його пропуску поважними, поновити відповідачу строк на подання такого відзиву та прийняти його до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча вчасно та належно був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4301040648423.

В судовому засіданні 12.07.2023 прокурор зазначила, що станом на день підготовчого засідання відзиву відповідача не отримували, а тому були позбавлені можливості підготувати відповідь на відзив у зв`язку з чим просить відкласти підготовче засідання для надання такої можливості.

З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд ухвалив на місці відкласти підготовче засідання в межах строку передбаченого ГПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 177, 234 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в :

повідомити учасників по справі, що підготовче засідання відбудеться "25" липня 2023 р. о 10:00 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 209.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 14.07.2023.

Суддя А. С. Вороняк