Ухвала суду № 112199186, 10.07.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 1304/7206/12

Провадження № 6/461/62/23

УХВАЛА

Іменем України

10.07.2023 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого суддіЗубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Львові заяву АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката у справі №1304/7206/12 у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

представник АТ КБ «ПриватБанк» Пославський Р.А. звернувся до суду з заявою, у якій просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Галицького районного суду м.Львова про звернення стягнення на предмет договору застави, а саме на автомобіль DAF LDV, модель: Convoy, рік випуску 2002, тип ТЗ: мікроавтобус, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що виконавчий лист перебував на виконанні Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова з 20.12.2012 по 29.01.2013 та повторно був пред`явлений до виконання 18.11.2014, однак у відкритті виконавчого провадження було відмовлено. Представник зазначив, що вказане повідомлення з виконавчим листом до банку не надходили, оригінал виконавчого листа втрачено, відтак рішення суду не виконано. Просить заяву задоволити.

Заявник у судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа, що підтверджується матеріалами справи.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про цедо закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 11.10.2012 позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволено, звернуто стягнення на предмет договору застави від 20.09.2007, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», а саме: автомобіль DAF LDV, модель: Convoy, рік випуску: 2002, тип ТЗ: мікроавтобус, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 ), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Публічному акціонерному товариству «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №DNABAE00000009 від 20.09.2007, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», в сумі 25407,19 доларів США /а.с.33-35/.

Постановою старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Ільчишин Л.В. від 29.01.2023 виконавчий лист №1304/7206/12, виданий 23.11.2012 Галицьким районним судом м.Львова повернуто стягувачу /а.с.43-44/.

Окрім того, з листа начальника Галицького ВДВС у м.Львові Тетюка Р.М. №18902 від 08.05.2023 вбачається, що 18.04.2014 державним виконавцем виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник стверджує, що виконавчий лист не надходив на адресу банку та був втрачений.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Конституційним Судом України у рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року, зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк. (постанова Верховного суду України від 24 січня 2019 року справа № 2а/0470/4250/11).

Слід зазначити, що звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, а лише надано акт за підписом керівника банку щодо виявлення факту втрати виконавчого листа по справі № 1304/7206/12. Крім цього, заявником не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано, як і не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим документом, дублікат якого заявник просить видати.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого документа, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог АТ КБ "ПриватБанк" щодо видачі дубліката виконавчого документа.

Що стосується вимоги щодо відновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то на думку суду вона є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, а тому і задоволенню підлягати не може у зв`язку з відмовою у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючисьст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.247,258, 260, 351-355, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката у справі №1304/7206/12 у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.