Ухвала суду № 112195688, 07.07.2023, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/2066/18

Провадження № 1-кп/488/28/23 р.

УХВАЛА

07.07.2023 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представників потерпілого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого АСК "Укррічфлот", не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Корабельним районним судом м. Миколаєва здійснюється кримінальне провадження № 42016151020000140 від 09.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

22.06.2023 року прокурор представив суду обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням відповідно до якого ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України.

Потерпіла сторона повідомила про підтримання обвинувачення в раніше пред`явленому обсязі.

Обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ст. 367 ч.2 КК України, а провадження закрити у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Прокурор клопотання обвинуваченого підтримав.

Потерпіла сторона заперечувала проти клопотання обвинуваченого, посилаючись на те що у разі закриття кримінального провадження цивільний позов буде залишений без розгляду.

Вислухавши думки учасників, дослідивши матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 286 ч. 4 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 288 КПК України питання про звільнення від кримінальної відповідальності вирішується ухвалою суду.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Положення статті 49 КК України є імперативними та передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 04 червня 2020 року в справі № 127/26665/16-к).

Верховний Суд у постановах неодноразово звертає увагу на те, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, яка подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що, відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином, санкція якого передбачає максимальне основне покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, при цьому, з дня його вчинення минуло понад п`ять років.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що строк давності, встановлений ст. 49 КК України будь-яким чином зупинявся або переривався.

Судом з`ясовано, що обвинуваченому зрозуміла суть обвинувачення та підстави звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом статтей 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Відтак, клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Щодо заяви потерпілої сторони про підтримання обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі суд зауважує на такому.

Потерпіла сторона повідомила в судовому засіданні про те, що провадження слід вирішувати на підставі вже досліджених у суді доказів, необхідності досліджувати інші докази немає.

Разом із тим, вивченням досліджених доказів, державний обвинувач встановив, що в ході судового розгляду обвинувачення за ст. 364 ч.2 КК України свого підтвердження не знайшло, постановивши змінити його на ст. 367 ч. 2 КК україни.

Так, в ході судового розгляду кримінального провадження допитані у якості свідків керівники підприємства ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) вказували на те, що на диспетчерських нарадах, які зазначені в обвинувальному акті, розглядались питання планування роботи на наступну добу відповідно до змінно-добових планів, питання організації діяльності відповідних підрозділів порту по наданню послуг ТОВ «Югекотоп» розглядались в загальному порядку разом з іншими суб`єктами господарювання. Окремо питання по наданню послуг ТОВ «Югекотоп» не розглядались, наявна на той час організація роботи порту взагалі не передбачала складання будь-яких протоколів цих нарад, складання протоколів свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 взагалі не пам`ятають, а свідок ОСОБА_8 зазначав про можливість складання протоколу у разі прийняття якогось організаційного рішення зі строком виконання для забезпечення його контролю. Допитані свідки - учасники диспетчерських нарад, повідомили що не пам`ятають випадків надання ОСОБА_4 будь-яких вказівок щодо надання безоплатних послуг ТОВ «Югекотоп» або будь-яких інших його незаконних дій чи рішень, а також погроз. При цьому під час досудового розслідування у кримінальному провадженні оригіналів зазначених протоколів диспетчерських нарад не отримано.

Під час допиту свідків у судових засіданнях та дослідження відповідних документів не здобуто доказів наявності у ОСОБА_10 мети одержання неправомірної вигоди для себе або інших фізичних чи юридичних осіб шляхом впливу на організацію роботи з надання послуг ТОВ «Югекотоп»

У судових засіданнях обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово повідомляв суду про те, що він вважав, що всі роботи, які проводились підприємством на користь ТОВ «Югекотоп», охоплювались існуючим тарифом відповідно до договору № 59П-2016 від 17.03.2016.

Досліджені протоколи про результати проведених негласних (слідчих) розшукових дій також частково підтверджують зазначену позицію ОСОБА_4 , оскільки під час телефонних розмов останній був здивований нарахованою під час проведення ревізії додатковою платою за проведені роботи.

Також ОСОБА_4 заперечував наявність у нього особистої зацікавленості у несплаті ТОВ «Югекотоп» вартості зазначених робіт та пояснював, що неналежно оцінив умови існуючого договору під час неодноразового добово-змінного планування роботи.

З врахуванням викладеного суд погоджується з думкою прокурора щодо правильної кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст. 367 ч.2 КК України, оскільки обвинувачення за ст. 364 ч.2 КК України не підтверджується дослідженими доказами.

Щодо цивільного позову, заявленого ДП "Стивідорна компанія "Ольвія".

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи прийняття постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 р. N 3 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна", у разі закриття кримінальної справи цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілих можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

За такого цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди підлягає залишенню без розгляду з роз`ясненням потерпілій стороні її права пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави не встановлено, запобіжний захід у виді застави обвинуваченим не був порушений в ході розгляду справи, внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_11 після набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284-288, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 367 ч. 2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 заст.367ч.2ККУкраїни закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.05.2017 року.

Цивільний позов ДП "Стивідорна компанія "Ольвія" до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_11 заставу у сумі 134 720,00 грн., яка була внесена згідно квитанції № 5 від 23.05.2017 року на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (р/р НОМЕР_1 , код отримувача: 26299035, МФО одержувача: 820172).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1