Рішення № 112194231, 10.07.2023, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

Справа № 196/74/22

№ провадження 2/196/153/2023

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 24.03.2009 року відповідно до Заяви відповідачОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

24.03.2009 року відповідачем також була підписана Довідка про умови кредитування з використанням картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». В цій же довідці відповідач власним підписом підтвердив, що «З фінансовими умовами надання кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений».

Банком на підставі договору про надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі 1000 грн. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 18 800,00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов Договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 15.12.2021 року має заборгованість у сумі 25 778,74 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 20 845,59 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - 4 933,15 грн.

Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором б/н від 24.03.2009 року у сумі 25 778,74 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Вказана справа перебувала у провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснака А.І.

Ухвалою судді Царичанського районного суду від 08 лютого 2022 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.59).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022 року справа передана у провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевій Л.П. та ухвалою судді від 19.12.22 року призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження (а.с. 64-65).

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченко В.М., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, у якому просив розглянути справу без участі представника, проти заочного рішення не заперечує (а.с.52).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим ст. 128 ЦПК України (а.с. 99-100, 107-108, 110-111). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позов не подавав.

10 липня 2023 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.03.2009 року відповідач ОСОБА_1 підписав Заяву б/н від 24.03.2009 року згідно умов якої відповідачеві було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту у розмірі 1000 грн. на платіжну картку зі сплатою базової процентної ставки за користування кредитом у розмірі 2,5 % на місяць на суму залишку заборгованості (а.с.18).

Згоду з умовами надання кредиту відповідач особисто засвідчив своїм підписом, що є доказом того, що сторони погодилися з умовами договору.

Згідно Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» базова процентна ставка в місяць (нараховується на залишок заборгованості виходячи з розрахунку 360 днів у році) складає 1,9 % (UAN), 1,0% (USD), процентна ставка (в місяць) на суму несанкціонованого перевищення ліміту кредитування складає 2,85 % (UAN), 1,5 % (USD) (а.с.19).

Отже, 24.03.2009 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір, згідно умов якого відповідач отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом.

Згідно довідок АТ КБ «ПриватБанк» за період з 24.03.2009 року по 26.01.2018 року відповідач, на виконання вказаного кредитного договору отримав декілька кредитних карток, з 24.03.2009 року йому було встановлено кредитний ліміт у розмірі 1000 грн., який в подальшому збільшувався, зокрема з 31.01.2017 року кредитний ліміт збільшено до 18 800 грн. (а.с. 16,17).

Випискою про руху коштів по рахункам відповідача за період з 24.03.2009 року по 17.12.2021 року підтверджено, що відповідач користувався грошовими коштами позивача (а.с.39-49).

З розрахунку заборгованості за вищевказаним договором вбачається, що відповідач належним чином свої зобов`язання не виконує і станом на 15.12.2021 року має за кредитним договором б/н від 24.03.2009 року заборгованість у розмірі 25 778,74 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 20 845,59 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - 4 933,15 грн. (а.с.14-15).

Згідно зі статтею 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Отже, враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту не виконував, у зв`язку з чим має борг по кредитному договору, то суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за договором у сумі 25 778,74 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 20 845,59 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - 4 933,15 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням №PROM0BRKWS) від 30.12.2021 року про сплату судового збору загальною сумою 2481,00 грн. (а.с. 1).

Враховуючи те, що позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в повному розмірі, яка становить 2481,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 78-80, 258, 263-265, 280-282, 289 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 533, 536, 610-612, 1048, 1054 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.03.2009 року у розмірі 25 778,74 грн (двадцять п`ять тисяч сімсот сімдесят вісім тисяч) 74 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 20 845,59 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - 4 933,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" витрати по сплаті судового збору у сумі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімсот одну грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, код ЄДРПОУ: 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 14 липня 2023 року.

Суддя Л.П. Бабічева