Рішення № 112194174, 14.07.2023, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6683/23

Провадження № 2-а/185/45/23

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 липня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В СТ АН ОВ ИВ:

16 травня 2023 року ФОП ОСОБА_1 через свого представника адвоката Зайченка Олександра Володимировича звернулась з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивачка просить:

-поновити строк на оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради № 704 від 14 квітня 2023 року,

-скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради № 704 від 14 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 155 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

-закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 155 КУпАП,

-стягнути з відповідача судові витрати в загальному розмірі 3586 грн 90 коп, з яких: судовий збір 536 грн 80 коп, професійна правнича допомога 3000 грн, витрати адвоката організаційно-технічного характеру 50 грн.

Ухвалою від 23 травня 2023 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

26 травня 2023 року надійшов відзив, за змістом якого представник відповідача Виконавчого комітету Павлоградської міської ради просить у позові відмовити, оскільки позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача. Адміністративна комісія є колегіальним органом та за своїми функціональними повноваженнями є самостійним суб`єктом владних повноважень, який наділений владними управлінськими функціями щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Отже саме адміністративна комісія є належним відповідачем у справі як самостійний суб`єкт, наділений владними управлінськими функціями.

Ухвалою від 09 червня 2023 року залучено до участі у справі як співвідповідача Адміністративну комісію при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради.

Співвідповідачем відзиву на позов не подано.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржуваною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 155 КУпАП, зазначено, що вона 16 березня 2023 року о 12:50 годині здійснювала підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою АДРЕСА_1 , без наявності куточка споживача.

В приміщенні зазначеного магазину здійснюють свою діяльність чотири фізичні особи-підприємці, які 01 березня 2023 року уклали між собою договір про сумісну діяльність: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . На підтвердження цього оформлений куток споживача та розміщено копії відповідних виписок з Єдиного державного реєстру ФОП.

Згідно пункту 6.3 договору про сумісну діяльність, організація роботи магазину, дотримання правил торгівлі, трудової дисципліни, підбір персоналу, дотримання законодавства про рекламу, касової дисципліни, юридична відповідальність за будь-які порушення під час організації роботи магазину покладено на орендаря цього приміщення ФОП ОСОБА_2 , який уклав договір суборенди приміщення від 01 липня 2020 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 .

Згідно пункту 5.1 договору про сумісну діяльність ФОП ОСОБА_1 займається тільки забезпеченням закупки та поставки товарів до магазину і організацію контролю викладки товарів. ФОП ОСОБА_1 не укладала договору оренди, суборенди приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та не має інших будь-яких орендованих нею приміщень, не займається та не відповідає за організацію роботи магазину і продажу товарів.

На час складання протоколу працівником поліції у магазині був наявний стенд з інформацією про суб`єктів господарювання магазину (куток споживача), поліцейський провів його фотофіксацію, однак зауважив, що інформація про ФОП розміщена у прозорих файлах, які закріплені на стіну у місці обслуговування покупців, а не на спеціальному стенді під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також позивачка вказує на те, що вона не отримувала ніяких повідомлень про розгляд справи стосовно неї адміністративною комісією, була позбавлена можливості надавати пояснення, документи, користуватись правовою допомогою. Працівник поліції, який складав протокол, ввів її в оману, зазначивши, що справа буде розглядатись в суді.

Будь-яких доказів наявності порушень з її боку немає, окрім рапортів працівників поліції, які не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того у протоколі інспектор поліції не вказав, які конкретно норми діючого законодавства було порушено, не встановив точну дату та час вчинення правопорушення.

З матеріалів справи видно, що 14 квітня 2023 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради винесено постанову № 704 у справі про адміністративне правопорушення. (а.с.14)

Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155 КУпАП. За змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 16 березня 2023 року о 12:50 годині здійснювала підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою АДРЕСА_1 , без наявності куточка споживача.

Частиною 1 статті 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Відповідно до вимог статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 155 КУпАП за способом викладення є бланкетною, тобто такою, де закріплюються лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатись до положень іншого нормативного акта іншої галузі права. Бланкетна диспозиція містить правила поведінки в найзагальнішій формі, відсилаючи суб`єкта реалізації до інших правових норм.

Оскаржувана постанова містить лише посилання на загальні ознаки правила поведінки без зазначення положення конкретного нормативного акту, вимоги якого були порушені. Текст мотивувальної частини постанови не містить вказівки на те, який саме закон чи правило в сфері торгівлі було порушено, відсутнє посилання на відповідну правову норму.

Як передбачено частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України,

в адміністративнихсправах пропротиправність рішень,дій чибездіяльності суб`єктавладних повноваженьобов`язок щододоказування правомірностісвого рішення,дії чибездіяльності покладаєтьсяна відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином у випадку оскарження постанови суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності саме відповідач повинен довести правомірність винесення цієї постанови.

ОСОБА_1 у позовній заяві заперечує факт вчинення нею адміністративного правопорушення, не визнає обставин, які викладені в оскаржуваній постанові і на яких ґрунтується висновок адміністративної комісії про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Тому у даному випадку відповідач повинен надати адміністративному суду всі наявні у нього докази на підтвердження того, що адміністративне правопорушення було дійсно вчинено.

Проте адміністративною комісією не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, які слугували підставою для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, а саме що 16 березня 2023 року о 12:50 годині ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою АДРЕСА_1 без наявності куточка споживача.

Згідно з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Відповідно до частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на відсутність доказів наявності в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачкою при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, що підтверджується квитанцією (а.с.1).

Також позивачкою понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 грн, підтверджені актом наданих послуг, підписаним сторонами договору про надання правової допомоги від 06 квітня 2023 року - клієнтом ОСОБА_1 та адвокатом Зайченком О.В. Зазначений акт містить перелік наданих послуг, їх вартість, кількість затраченого часу на їх надання. (а.с.46)

Розмір понесених витрат на правничу допомогу підтверджений належним чином згідно з вимогами статті 134 КАС України. Відповідачами не подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Належним чином підтверджені судові витрати на сплату судового збору та на професійну правничу допомогу підлягають стягненню на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Виконавчого комітету Павлоградької міської ради.

Крім того позивачка просить стягнути з відповідача витрати адвоката організаційно-технічного характеру у зв`язку з виконанням договору під час підготовки до розгляду справи у розмірі 50 грн.

До позовної заяви додано акт від 15 травня 2023 року про відшкодування витрат адвоката організаційно-технічного характеру у розмірі 100 грн, що пов`язані з відправкою позовної заяви з додатками на адресу відповідача. (а.с.47)

Як визначено пунктом 1 частини 3 статті 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Тобто витрати щодо підготовки справи до розгляду включаються до загального розміру витрат на правничу допомогу. Крім того до акту наданих послуг адвоката на загальну суму 3000 грн включена така послуга як організація відправки копії позовної заяви з додатками відповідачу вартістю 500 грн. (а.с.46)

Тому відсутні підстави для окремого стягнення за рахунок бюджетних асигнувань витрат адвоката організаційно-технічного характеру.

Керуючись статтями 244-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністюадміністративний позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову Адміністративноїкомісії привиконавчому комітетіПавлоградської міськоїради №704від 14квітня 2023року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закритисправу проадміністративне правопорушенняпередбачене частиною1статті 155КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Стягнути зарахунок бюджетнихасигнувань суб`єктавладних повноважень Виконавчогокомітету Павлоградькоїміської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Стягнути зарахунок бюджетнихасигнувань суб`єктавладних повноважень Виконавчогокомітету Павлоградькоїміської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Відмовити ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат адвоката організаційно-технічного характеру у зв`язку з виконанням договору під час підготовки до розгляду справи у розмірі 50 (п`ятдесят) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

-ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна, будинок 95, ЄДРПОУ 04052229.

-Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна, будинок 95

Суддя У.М. Болдирєва