Ухвала суду № 112194046, 11.07.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6796/23

Провадження № 2-аз/204/1/23 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача Майорова Сергія Володимировича про забезпечення позову у адміністративній справі № 204/3298/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

05 липня 2023 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Майорова С.В., надійшла заява про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначив, що 05.05.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності до Державної служби України з безпеки на транспорті, а саме визнання протиправною та скасування постанови серії АА № 00007435 від 18.04.2023 року. 12.06.2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 204/6796/23. 22.06.2023 року головний державний виконавець у виконавчому провадженні № 71850824 від 19.05.2023 року направив ОСОБА_1 виклик та зобов`язав сплатити борг за виконавчим документом в сумі 17000 гривень, на підставі постанови АА № 0007435 від 18.04.2023 року Державної служби України з безпеки на транспорті. Необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що існують очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Заява передана мені, судді Самсоновій В.В., 10 липня 2023 року цивільною канцелярією суду, оскільки я була в період з 05 липня 2023 року по 09 липня 2023 року на лікарняному.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчими документами, зокрема, є: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06 березня 2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117КАСУкраїни забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Судом встановлено, що 18 квітня 2023 року у відношенні ОСОБА_1 старшим державним інспектором відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюк Л.М. було складено постанову серія АА № 00007435 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивачкою було подано до суду позовну заяву щодо її скасування.

Відповідно до копії виклику державного виконавця від 22 червня 2023 №71850824/8 у провадженні Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №71850824 від 19.05.2023 року з примусового виконання постанови 3АА №0007435 від 18.04.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 17000,00 грн.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заходи забезпечення позову в розумінні норм процесуального закону носять тимчасовий характер і покликані унеможливити настання обставин, за яких виконання ухваленого судом рішення буде утрудненим або взагалі стане неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150,151,152,153 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Майорова Сергія Володимировича про забезпечення позову у адміністративній справі № 204/3298/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №71850824 на підставі постанови серії АА №00007435 від 18.04.2023 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України відносно ОСОБА_1 , яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (подвійний розмір штрафу 17000 грн.), перебуваючого на виконанні у Покровському відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 8500 грн. (подвійного розміру штрафу в сумі 17000 грн.), виконавчого збору/основної винагороди виконавця в розмірі 1700 грн., до дня набрання рішенням у справі законної сили.

Відповідно до п. п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», судом зазначаються відомості про стягувача і боржника відповідно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

-Державна служба України з безпеки на транспорті, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39816845, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, будинок 51.

Зустрічне забезпечення у справі не застосовано.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Копію ухвали направити для виконання до Покровському відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала підлягаєнегайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Самсонова