Ухвала суду № 112193369, 11.07.2023, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/1128/2023

Справа № 646/1554/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.23р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: судді Благої І.С., за участі секретаря судових засідань Федоровської Д.І.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Благої І.С. у цивільній справі № 646/1554/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист особистих немайнових прав, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа (головуючий суддя Блага І.С.).

Підготовче судове засідання призначене на 11.07.2023р.

11.07.2023р. представник відповідача подала заяву про відвід судді Благої І.С., посилаючись на те, що слідчим суддею Червонозаодського районного суду м.Харкова Благою І.С. постановлювалися ухвали про відмову у задоволенні скарг ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням відомостей до реєстру досудових розслідувань за його заявами про вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі, посадовими особами Харківської міської ради, що, на думку, представника відповідача свідчить про те, що розгляд суддею цієї цивільної справи буде не об`єктивним та безстороннім, а суддя буде керуватися особистими прихильностями до учасників справи, зокрема, позивачки та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 .

Вказана заява надійшла поза межами судового засідання.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Положеннями ч.7 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Таким чином, питання про відвід судді Благої І.С. вирішується судом, що розглядає справу, негайно в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Благої І.С.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на її можливу упередженість. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Із заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді Благої І.С. є незгода сторони відповідача з процесуальними рішеннями судді Благої І.С. у інших справах.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Будь-яких фактичних обставин, окрім такої незгоди з процесуальним рішеннями судді, та доказів на підтвердження таких обставин, які б доводили вчинення суддею дії, що свідчать про упередженість або необ`єктивність судді по відношенню до відповідача, його представником не надано та під час розгляду питання про відвід судом не встановлено.

Твердження представника відповідача про особисту прихильність судді до позивачки та ОСОБА_4 (який на цей час не має статусу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог) ґрунтуються лише на хибних висновках представника відповідача, яка не згодна з процесуальними рішеннями судді у інших справах.

Інша правова позиція судді та критика стороною справи такої правової позиції не може бути підставою для відводу судді.

Відповідні доводи можуть бути викладені сторонами у апеляційних та/або касаційних скаргах на судові рішення, з якими сторони не згодні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Благої І.С. у цивільній справі № 646/1554/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист особистих немайнових прав, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Блага