Постанова № 112192836, 13.07.2023, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/761/23

Провадження № 3/396/530/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює у ФОП "РРР", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 049081 від 23.04.2023 року, ОСОБА_1 23.04.2023 року о 00 год. 33 хв. по вул. Івана Богуна, 183 в м. Новоукраїнка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотестер та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, подія зафіксована на відео.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте забезпечив явку свого захисника - адвоката Ведющенка В.В., який під час розгляду справи - факт керування транспортним засобом CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 , 23.04.2023 року в м. Новоукраїнка по вул. І.Богуна, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння заперечив, пояснивши, що того дня за кермом вищезазначеного автомобіля перебувала його співмешканка ОСОБА_2 . Крім того, 13.06.2023 року захисник заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інспектора СРПП Новоукраїнського РВП лейтенанта поліції Фулгу Р.С., останній в подальшому, для його допиту, був відкликаний захисником .

Наполягав на направленні матеріалів справи на доопрацювання, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який приєднано до матеріалів справи (а.с. 2) не містить дату та часу його складення, зміст акту не відповідає змісту відеофільмування, досліджуваний документ на місці виявлення порушення та при складенні адміністративни матеріалів не оголошувався поліцейським і не пропонувався правопорушнику на ознайомлення і на підпис, хоча у самому акті зазначено, що правопрушник від підпису відмовився. У розглядуваному протоколі серії ААД №049081 поліцейським не зазначено яким засобом відеофіксації здійснено фільмування виявленого адміністративного правопопушення, не зазначено також ідентифікаційного коду дозволеного засобу відеофіксації, що ставить під сумнів на предмет належності і допустимості файли відеофільмування. Захист також звертає увагу на те, що копіювання відеофайлів, які додані до матеріалів справи здійснено 26 квітня 2023 року, тобто до моменту подачі рапорта про отримання дозволу на копіювання, що вказує на неналежність виходячи із часового проміжку дослідженого доказу матеріалами справи. Тому, сторона захисту вважає, що матеріпли справи про адміністративне правопорушення підлягають направленню на доопрацюваня до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, для усунення недоліків.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що увечері 22 квітня 2023 року вона, разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 , святкувала день народження. Після його закінчення, сіла за кермо автомобіля CHEVROLET LACETTI і разом з чоловіком та дітьми поїхали додому. Після того як почула вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу відразу ж передала керування ОСОБА_1 , а сама пересіла на переднє пасажирське сидіння. Стверджує, що останній взагалі не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий із ОСОБА_1 , та коли випадково зустрів його 23.04.2023 року у вечірній час, то він запросив його підвести. Коли автомобіль зупинили працівники поліції , то за кермом була ОСОБА_2 та вони швиденько помінялись місцями із ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до статей 251, 254КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.130КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозицією частини першоїстатті 130 КУпАПвстановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності заст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5Правил дорожнього рухуУкраїни встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено уст. 266 КУпАП,Інструкції пропорядок виявленняу водіївтранспортних засобівознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабоперебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду:

- огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

-у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

- огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130КУпАП працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 049081 від 23.04.2023 року, акт про відмову у проведенні огляду на стан алкольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором СРПП Новоукраїнського РВП лейтенантом поліції Фулгою Р.С., направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння в Новоукраїнській міській лікарні від 23.04.2023 року, де зафіксована відмова ОСОБА_1 на його проходження та відеодиск з записом події.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, зробленого з нагрудної бодікамери відеоспостереження працівника поліції від 23.04.2023 вбачається, що в темну пору доби водій транспортного засобу CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по дорозі був зупинений працівниками поліції, шляхом подачі відповідного сигналу диском із червоним світлоповертачем. Із відеозапису на якому відображено зупинку автомобіля чітко видно, що після зупинки автомобіля, зі сторони водія відразу вийшов ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та продути в алкотестер Драгер, на що водій не погодився, у зв`язку з чим працівниками поліції було складено акт. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився. Після чого, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушеня, який водій відмовився підписувати та отримувати.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_2 , оскільки вона є близькою особою ОСОБА_1 , а саме співмешканкою, та могла спотворювати обставини подій за її участю з метою уникнення відповідальності.

Також суд ставить під сумнів покази свідка ОСОБА_3 , оскільки вони суперечать переглянутому в судовому засіданні відеозаписузробленого з нагрудної бодікамери відеоспостереження працівника поліції від 23.04.2023, на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу.

Із відеозапису на якому відображено зупинку автомобіля ЗАЗ, чітко видно, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу CHEVROLETLACETTIд.н.з. НОМЕР_1 в момент його зупинення працівниками поліції, що спростовує твердження свідка ОСОБА_2 про те, що нібито вона керувала автомобілем та після зупинки швидко пересіла на переднє пасажирське сидіння автомобіля, а ОСОБА_1 сів за кермо.

Діючим законодавством про адміністративне правопорушення зокрема приписом ст. 251 КУпАП, передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особу, що притягається до адміністративної відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

При цьому слід зазначити, що не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про серійний номер технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис, оскільки чинний КУпАП такої вимоги не містить (ст. 256 КУпАП). Ці вимоги стосуються лише випадків, передбачених ст. 283 КУпАП (зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення). Тому суд вважає, що дані відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення. У відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додаються диск звідеофіксацією.

Безпідставними слід визнати також пояснення захисника про посилання на відсутність в акті огляду місця, дати і часу його складання, оскільки це спростовується самим вказаним актом, у якому відсутні відповідні графи для такого заповнення.

При цьому слід зазначити, що не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що в матеріалах справи відсутній рапорт та дозвіл на копіювання відео на диск із накопичувача автомобільного відеореєстратора, так як зазначає, що в одному із відеофайлів вбачається, що окрім бодікамери, фільмування ще здійснювалося автомобільним відеореєстратором. Відповідно до Наказу МВС №1026 від 18.12.2018 року Про затвердження "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відеозаписи автомобільних та стаціонарних систем зберігаються на сервері у визначений виробником спосіб. Дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів надається відповідальній особі виключно за рішенням керівника цього органу, підрозділу поліції. Відеозаписи працівникам органу, підрозділу поліції видаються в тому вигляді, в якому вони були збережені на док-станції,- без коригування. З відеозапису, яка відображена саме з нагрудної бодікамери працівника поліції вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, рапорт на дозвіл його копіювання в матеріалах справи наявний (а.с. 5). Тому зазначений доказ судом визнається належним.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчинення правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відношення останнього до скоєного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, він, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, його вина повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та відеодиском, який долучений до матеріалів справи.

Також суд вважає, що заперечення захисником вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в той час коли докази свідчать про протилежне, є наміром уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У матеріалах справи міститься довідка начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Матвійчука І.А. про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом у встановленому законом порядку серії ВХК 864673 від 09.03.2023 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальне становище приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у передбаченому законом порядку.

Судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету- 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Копію Постанови для виконання, щодо позбавлення права керування транспортними засобами, направити до Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду, через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна