Постанова № 112192664, 13.07.2023, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №346/3779/23

Провадження №3/346/1981/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , солдата, водія-механіка радіотехнічної системи ближньої авіації роти зв`язку та радіотехнічного забезпечення батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.07.2023 знаходився на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ст. ст. 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Крім того ОСОБА_1 12.07.2023 знаходився на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ст. ст. 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, не заперечував проти обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення. Пояснив, що дійсно 11.07.2023 та 12.07.2023 перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, хоча і був обізнаний, що це є порушенням відповідних статутів. Розкаявся у вчиненому, просив призначити мінімальне стягнення.

Окрім пояснень ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, вина останнього у вчиненні правопорушень підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії А4104 №23 від 11.07.2023, який містить відомості щодо дати, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії А4104 №24 від 12.07.2023, який містить відомості щодо дати, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7 від 11.07.2023, складеним об 12:00 годині, за змістом якого оглянуто у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 , в якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8 від 12.07.2023, складеним об 09:30 годині, за змістом якого оглянуто у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_1 , в якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння;

- результатом аналізу №50 наркологічного кабінету КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР від 11.07.2023, проведеного об 12:50 годині, згідно якого при дослідженні повітря, що видихається методом електрохімічного вимірювання приладом «Алкотест Драгер», ступень алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 2,39 проміле;

- результатом аналізу №51 наркологічного кабінету КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР від 12.07.2023, проведеного об 10:10 годині, згідно якого при дослідженні повітря, що видихається методом електрохімічного вимірювання приладом «Алкотест Драгер», ступень алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 2,49 проміле;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №174 від 21.06.2023, згідно якого солдат ОСОБА_2 призначений на посаду водія-механіка радіотехнічної системи ближньої навігації роти зв`язку та радіотехнічного забезпечення батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зараховано до списків особового складу та на всі види забезпечення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.07.2023, в яких останній повідомляє, що 11.07.2023 будучи в наряді по столовій вживав спиртні напої;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.07.2023, в яких останній повідомляє, що 12.07.2023 він залишив територію військової частини для того, щоб придбати алкогольні напої, після чого повернувшись назад, вживав їх на території військової частини;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 11.07.2023, який пояснював, що заступив в добовий наряд черговим їдальні. Після інструктажу та постановкою задач військовослужбовець ОСОБА_1 покинув добовий наряд та повернувшись на місце служби приблизно через годину приступив до виконання обов`язків. Через 15 хвилин ним було виявлено у останнього характерні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого він зателефонував до його командира ОСОБА_8 та повідомив про стан солдата ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 11.07.2023, який дав показання, що 11.07.2023 був свідком того, як солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час несення служби в наряді по їдальні. В його присутності в Коломийській ЦРЛ було проведено освідування останнього на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту якого мав значення 2,39 проміле;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 від 11.07.2023, який дав показання, що 11.07.2023 о 11:22 години до нього поступив телефонний дзвінок від чергового по їдальні, який доповів, що солдат ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та заступив в наряд. В його присутності в Коломийській ЦРЛ було проведено огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння, результат якого мав значення 2,39 проміле;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 12.07.2023, відповідно до яких він зазначав, що 12.07.2023 о 08:00 години, прибув на робоче місця і під час зустрічі з солдатом ОСОБА_1 помітив, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого його було направлено на огляд для визначення ступеню алкогольного сп`яніння в Коломийську ЦРЛ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 від 12.07.2023, який вказував, що 12.07.2023 приблизно о 08:00 години, прибув на робоче місце і побачив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого його було направлення на освідчення для визначення ступеню алкогольного сп`яніння в Коломийську ЦРЛ.

- військовим квитком серії НОМЕР_3 , згідно якого солдат ОСОБА_1 займає посаду водія-механіка військової частини НОМЕР_1 ;

- службовими характеристиками від 11.07.2023 та 12.07.2023, згідно яких солдат ОСОБА_1 за час проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 характеризується негативно.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з?ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні з 24.02.2022 діє воєнний стан, який востаннє продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023 №254/2023 з 05:30 години 20.05.2023 строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, які були вчинені в умовах особливого періоду.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, характер та обставини вчинених правопорушень, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що відповідає санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Однак, в силу п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 172-20, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 850 (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

(ГУК в Iв.-Фр.обл./ТГ м. Коломия/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998; Казначейство України (ел. адм. подат.) номер рахунку (ІBAN) UA138999980313000106000009616 )

Роз?яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 (п?ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред?явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська