Ухвала суду № 112189431, 14.07.2023, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3145/23

Провадження № 2-з/539/16/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Лубни Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ТРАНС», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Калінін С.І. від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ТРАНС», в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №8394 від 09.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ТРАНС» заборгованості в розмірі 17350,00 грн.

Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що на підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67079736 від 07.10.2021. Також, 04.02.2022 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Отже, виконавець має повноваження та можливість у будь-який момент накласти арешт на рахунки боржника та надати банкам доручення перерахувати гроші з банківських рахунків позивача в рахунок погашення спірного боргу. Так само, виконавець може в будь-який момент вилучити майно боржника за адресою реєстрації. Забезпечення позову здійснюється з метою, щоб не допустити фактичного виконання стягнення коштів із позивача, оскільки за умови задоволення позову, позивач змушений буде вживати додаткові заходи щодо повернення безпідставно стягнутих коштів, а саме звертатися за захистом свого порушеного права до суду.

У зв`язку з викладеним представник позивача просить суд зупинити стягнення по виконавчому провадженню №67079736 від 07.10.2021, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №8394 від 09.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ТРАНС» заборгованості в розмірі 17350,00 грн

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України судом було вирішено розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та, відповідно, без проведення судового засідання в порядку письмового провадження згідно із ч. 7 ст. 13 ЦПК України.

Розглянувши вищенаведену заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів вбачається, що предметом розгляду у даній справі є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №8394 від 09.06.2021 таким, що не підлягає виконанню. За цим виконавчим написом з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ТРАНС» стягується заборгованість в розмірі 17350,00 грн.

07.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.І. на підставі вищевказаного виконавчогонапису було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67079736.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області від 04.02.2022 у ВП № 67079736 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 19575 грн.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що представник позивача просить зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Можливе звернення стягнення на належні кошти позивача, на його думку, може призвести до порушень прав позивача та утруднити виконання рішення суду у разі задоволення його позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Суд погоджується з позицією представника позивача, що незупинення стягнення за виконавчим написом може істотно ускладнити виконання рішення суду у справі про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Суд вважає, що такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є співмірним із заявленими вимогами.

На думку суду, тимчасове зупинення стягнення на підставі виконавчого напису не призведе до надмірного обмеження в праві сторін у справі як учасників виконавчого провадження.

Також суд вважає, що вжиття зазначеного виду забезпечення позову не призведе до порушення прав інших осіб, які не є учасниками цієї справи, оскільки про інтерес будь-яких інших осіб щодо предмету спору не заявлено суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи представника позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважаєза можливе зупинити стягнення напідставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича №8394 від 09.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ТРАНС» (код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407) заборгованості за кредитним договором №0537-6466 від 14.11.2020 за період з 23.01.2021 по 04.06.2021 в загальному розмірі 17350,00 грн.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Гуріній Тетяні Вікторівні для виконання.

Приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Гуріній Тетяні Вікторівні негайно письмово повідомити суд про вжиті заходи з виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко