Ухвала суду № 112189327, 10.07.2023, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 4-с/537/10/2023

Справа № 537/2596/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Савічевій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким зобов`язати начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову від 22.12.2018 року про накладення арештів на земельну ділянку та будинок АДРЕСА_1 по виконавчому провадженню № 57966973.

Вимоги скарги мотивовані тим, що у виконавчому провадженні № 57966973 ОСОБА_1 є стягувачем, а ОСОБА_2 - боржником. 3 метою виконання рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 02.07.2018 року та ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука від 09.07.2019 року, спадкове майно боржника було передано стягувану. В результаті чого, ОСОБА_1 став власником будинку та прилеглої до нього земельної ділянки. За результатами вчинених дій державним виконавцем у виконавчому провадженні № 57966973 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2019 року.

Державний виконавець Крюківського ВДВС міста Кременчука Андрій Загребельний, у супереч вимог чинного законодавства, порушуючи право власності ОСОБА_1 , на будинок та земельну ділянку, умисно не виконав рішення Крюківського районного суд міста Кременчука від 02.07.2018 року, умисно перешкоджає виконанню ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука від 09.07.19 року у справі, надавши протиправну відповідь за № 29971 від 14.04.2023 року на звернення ОСОБА_1 . Через протиправні дії державного виконавця, залишається арештоване майно стягувача. 3 метою скасування постанови про арешт майна боржника від 22.12.2018 року та проведення перевірки законності дій державного виконавця Крюківського ВДВС міста Кременчука Андрія Загребельного, 14.04.2023 року ОСОБА_1 було подано скаргу до начальника Крюківського ВДВС міста Кременчука. На дану скаргу 02.05.2023 року була отримана відповідь від начальника Крюківського ВДВС міста Кременчука № 32717 від 28.04.2023 року, якою було відмовлено у знятті арешту з майна. У супереч фактичним обставинам справи та встановленому праву власності на будинок до прилеглу ділянку, начальник Крюківського ВДВС міста Кременчука перешкоджає виконанню ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука, згідно якої стягувач набув право власності на майно. Суд стягнув з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 390000 грн. зі спадкового майна, що складається з будинку АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 0,0695 га, яке ОСОБА_2 отримав у спадщину від матері ОСОБА_3 .

Отже, право власності на майно за ОСОБА_1 вже встановлено, згідно частин 2, 4, 5 статті 13 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», висновки Верховного Суду, які відображені в постанові від 30.11.22 року справа №537/5256/19, є обов`язковими для державної виконавчої служби, тому начальник Крюківського ВДВС міста Кременчука згідно ч. 1, ч. 3 статті 59 Закону У країни «Про виконавче провадження», зобов`язаний був зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 та з прилеглої до нього земельної ділянки. Накладені арешти на будинок та земельну ділянку на даний час перешкоджають скаржнику вступити у власність (здійснити державну реєстрацію нерухомого майна), згідно рішень суду. За вказаних обставин, ОСОБА_1 і звернувся до суду з даною скаргою.

Не погодившись з позицією скаржника, начальник Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслала до суду відзив на скаргу. Свою позицію обґрунтовує тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта на житловий будинок та земельну ділянку було накладено три арешти та внесено у вищезазначений реєстр. Перший арешт внесено на підставі ухвали від 14.06.2018 у справі № 537/2568/18 Крюківського районного суд м. Кременчук про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно (житловий будинок та земельну ділянку) та заборони вчиняти дії із спадковим майном. Дана ухвала направлена до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області для виконання і 18.06.2018 було накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку. На виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції така ухвала не перебувала. 10.01.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука винесено ухвалу у справі № 537/2596/18 про скасування заходів забезпечення позову. 13.02.2023 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області даний арешт знято. Тобто, по ухвалі від 10.01.2023 про скасування забезпечення позову можливо зняти арешт, який було накладено на виконання ухвали від 14.06.2018 про забезпечення позову, що і відбулось, а тому твердження скаржника щодо наявності ухвали про скасування заходів забезпечення позову, як підстави для виконавця для зняття арешту, накладеного за його постановою під час примусового виконання - безпідставні, оскільки це різні арешти і для їх накладення були різні підстави, як і для їх зняття.

Другий арешт було накладено 06.06.2018 року постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 56506495, виданий 06.06.2018, видавник: Приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович. На підставі постанови Верховного Суду від 30.11.2022 року №537/5256/19, звільнено з-під арешту нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку. Питання зняття арешту, накладеного постановою № 57966973 від 22.12.2018 Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області - зазначеною ухвалою суду не вирішувалось, тобто мова ішла лише про арешт приватного виконавця. Тобто, на підставі постанови Верховного Суду від 30.11.2022 року № 537/5256/19 можливо зняти арешт, який було накладено постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., що і було зроблено приватним виконавцем, а тому твердження скаржника щодо наявності цієї постанови Верховного суду, як підстави державному виконавцю для зняття арешту, накладеного за його постановою під час примусового виконання - безпідставні, оскільки це різні арешти і для їх накладення були різні підстави, як і для їх зняття.

Третій арешт накладено постановою про арешт майна боржника № 57966973 від 22.12.2018, видавник: Крюківський ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, державний виконавець Васильва Н.О. і на день розгляду зазначеної скарги рішення суду про скасування зазначеного арешту відсутні з огляду на ст.ст. 40 та 59 Закону України «Про виконавче провадження». На момент винесення постанови № 57966973 про арешт майна боржника від 22.12.2018 - зазначене нерухоме майно, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належало боржнику. 18.09.2019 виконавче провадження № 57966973 завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв?язку із затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження було виведено в окремі виконавці провадження, так як не були сплачені боржником. Тобто, виконавче провадження №57966973 і було закінчено 18.09.2019, згідно доданої ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.07.2019 по справі № 537/2596/18 про затвердження мирової угоди, якою вирішено питання про визнання за скаржником права власності на будинок та земельну ділянку, проте цією ухвалою не вирішено питання про зняття арешту накладеного на нього. Після закінчення виконавчого провадження постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження виведені в окремі виконавчі провадження. На даний час виконавчий збір боржником не сплачений , а майно і досі залишається зареєстрованим за боржником на праві приватної власності. При закінченні виконавчого провадження № 57966973 арешт з майна боржника не знімався, оскільки боржником не були сплачені виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. А згідно вимог ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна боржника в такому випадку не знімається. Тобто, перелічені вищезазначені підстави не дають права для зняти арешту з майна.

Натомість скаржник вимагає «Зобов?язати начальника Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову від 22.12.2018 року про накладення арештів на земельну ділянку та житловий будинок АДРЕСА_1 виконавчому провадженню №57966973, оскільки на підставі затвердженої ухвалою Крюківського районного суду від 09.07.2019 (справа №537/2596/18) мирової угоди від 22 січня 2019 року, постанови Верховного Суду від 30.11.2022 справа №537/5265/19 - власником вказаного майна є стягував ОСОБА_1 . Така вимога є протиправною та не законною, так як відповідно до статті 19 Конституції України «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування. і посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України». Тобто відсутні законні підстави для зобов?язання посадової особи для вчинення дій, які не передбачено Законом без передбачених на те в Законі підстав. У разі наявності рішення суду (як зазначено у ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження») про скасування арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника від 22.12.2018 у межах виконавчого провадження № 57966973 - у державного виконавця будуть наявні підстави для винесення відповідної постанови про звільнення майна з-під арешту, на підставі якої можливе внесення відомостей в Реєстр речових прав нерухоме майно.

Отримавши копію відзиву, скаржник подав до суду відповідь на відзив на скаргу, у якій заперечував позицію начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, просив суд відхилити відзив на скаргу та зобов`язати начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову від 22.12.2018 року про накладення арештів на земельну ділянку та будинок АДРЕСА_1 по виконавчому провадженню № 57966973, оскільки на підставі затвердженої ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука від 09.07.2019 року мирової угоди від 22.01.2019 року, постанови Верховного суду від 30.11.2020 року власником вказаного майна є стягувач ОСОБА_1 .

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, однак у своїй скарзі прохав суд проводити розгляд справи без його участі

Представник Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Комаревцев С.І. у судовому засіданні підтримав позицію, викладену у відзиві на скаргу, просив суд відмовити у її задоволенні.

Вислухавши думку представника виконавчої служби, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

14.06.2018 року ухвалою Крюківського районного суд міста Кременчука Полтавської області частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви, а саме накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та прилеглу до нього земельну ділянку 0,0695 га. Дана ухвала направлена до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області для виконання і 18.06.2018 року було накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку.

10.01.2023 року ухвалою Крюківського районного суд міста Кременчука клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено, а саме знято арешт з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та прилеглу до нього земельну ділянку 0,0695 га ( кадастровий номер: 5310436500:12:004:0575). 13.02.2023 року ухвала була виконана шляхом зняття арешту виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

06.06.2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 06 червня 2018 року у виконавчому провадженні №56506495 було накладено арешт на майно боржника.

30.11.2022 постановою Верховного Суду від 30.11.2022 року у справі № 537/5256/19, звільнено з-під арешту нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку, накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 06 червня 2018 року у виконавчому провадженні №56506495. Питання зняття арешту, накладеного постановою № 57966973 від 22.12.2018 Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, судом не вирішувалось, тобто розглядалось лише питання про арешт приватного виконавця.

22.12.2018 року державним виконавцем Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника у виконавчому провадженні № 57966973 з метою забезпечення виконання рішення суду. На момент винесення даної постанови, нерухоме майно, а саме земельна ділянка площею 0,0695 га, кадастровий номер 5310436500:12:004:0575 та житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 118,3 кв.м, житловою площею 61,2 кв.м., 21 по АДРЕСА_1 , належали боржнику.

18.09.2019 року виконавче провадження № 57966973 завершене на підставі ухвали Крюківського районного суд міста Кременчука від 09.07.2019 року, якою визнано мирову угоду на стадії примусового виконання між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Як вбачається зі змісту судового рішення яким було затверджено мирову угоду на стадії примусового виконання, питання щодо скасування арешту, накладеного на майно, яке належало боржнику не вирішувалося

14.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до начальника Крюківського ВДВС міста Кременчука зі скаргою на дії державного виконавця Крюківського ДВС Загребельного Андрія за змістом якої прохав притягнути останнього до відповідальності та скасувати постанову від 22.12.2018 про накладення арешту на земельну ділянку та будинок АДРЕСА_1 .

28.04.2023 скаржнику було відмовлено в задоволенні скарги оскільки як на час звернення зі скаргою так і на момент закінчення виконавчого провадження № 57966973 були відсутні визначені Законом «Про виконавче провадження» підстави для зняття арешту майна боржника накладеного постановою державного виконавця 22.12.2018; одночасно скаржнику роз`яснено право останнього, визначене частиною 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на звернення до суду з позовом про зняття арешту з цього майна.

Згідно частини 3 статті статті 451 Цивільного процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частиною 3 статті 74 Закону України «»Про виконавче провадження» визначено що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Вирішуючи питання щодо законності дій як державного виконавця при накладенні арешту 22.12.2018 так і начальника відділу якому безпосередньо підпорядкований останній, суд виходить з наступного.

18.09.2019 року виконавче провадження № 57966973 завершене на підставі ухвали Крюківського районного суд міста Кременчука від 09.07.2019 року, якою визнано мирову угоду на стадії примусового виконання між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Як вбачається зі змісту судового рішення яким було затверджено мирову угоду на стадії примусового виконання, питання щодо скасування арешту, накладеного на майно, яке належало боржнику судом не вирішувалося.

Підстави для зняття арешту з майна накладеного в рамках виконання виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення, визначені статтями 40 та 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно дочастини 1статті 40Закону України«Про виконавчепровадження»,у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також,крім випадківнестягнення виконавчогозбору абовитрат виконавчогопровадження,нестягнення основноївинагороди приватнимвиконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, оскільки боржником у виконавчому провадженні не було сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, відповідні постанови про стягнення зазначених вище витрат, були виведені в окреме виконавче провадження на підставі частини 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 2 Розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Судом встановлено що на даний час виконавчий збір боржником не сплачений, а майно на праві приватної власності залишається зареєстрованим за боржником.

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного участині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбаченіпунктом 1-2розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеногочастиною першоюстатті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченомустаттею 11Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Оскільки як вбачається за змістом наведених вище норм Закону перелік підстав для зняття виконавцем арешту з майна визначений статтями 40 та 59 Закону України «Про виконавче провадження» є вичерпаним і додатковому тлумаченню не підлягає, суд із врахуванням того факту що при закінченні виконавчого провадження № 57966973 боржником не було сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, вважає що вимога скаржника щодо скасування постанови про накладення арешту від 22.12.2018 є такою що суперечить вимогам чинного законодавства.

Щодо покладення зобов`язання скасування арешту на начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції суд виходить з того, що таке право у зазначеної вище посадової особи виникає виключно в разі якщорішення підпорядкованогоїй державноговиконавця суперечатьвимогам закону (частина 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»)

Як встановлено судом і цей факт не заперечується стороною скаржника, на час винесення постанови що є предметом даного судового розгляду, існували законні підстави для накладення арешту на майно боржника, тоді як на час закриття виконавчого провадження підстави для скасування накладеного арешту 22.12.2018 були відсутні з підстав невиконання боржником покладеного на нього зобов`язання щодо сплати необхідних витрат, а тому суд приходить до висновку що у начальника відповідного відділу Державної виконавчої служби були відсутні визначені Законом підстави для скасування прийнятого державним виконавцем рішення, оскільки останнє є законним, обґрунтованим та чинним.

Посилання скаржника на ухвалу Крюківського районного суд міста Кременчука від 10.01.2023 та постанову Верховного Суду від 30.11.2022 як на підставу для задоволення вимог останнього щодо скасування постанови державного виконавця від 22.12.2018, суд вважає помилковим тлумаченням скаржником вимог чинного законодавства, оскільки зазначені вище арешти майна накладені судом в порядку забезпечення позову та приватним виконавцем в порядку виконання судового рішення, не пов`язані між собою та для їх накладення були різні підстави, отже і для її зняття повинні бути вжиті різні заходи.

За викладених вище обставин, аналізуючи положення Закону України «Про виконавче провадження», приймаючи до уваги встановлений у судовому засіданні факт, що дії начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та підпорядкованого їй державного виконавця в ході проведення виконавчого провадження відповідали вимогам чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 259, 260, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) у задоволенні скарги на дії та бездіяльність начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: вулиця Сердюка Ігоря, будинок 43, місто Кременчук, Полтавська область, 39600) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Діана ЗОРІНА

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 14.07.2023.