Ухвала суду № 112189055, 14.07.2023, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1102/23

Провадження № 1-кп/382/124/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (законний представник ОСОБА_6 ),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12023111100000911, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Яготин Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, військовослужбовця роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою від 12.07.2023 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб, клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді від 14.06.2023 року продовжено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у виді домашнього арешту строком на 60 діб. Оскільки строк запобіжного заходу спливає, а ризики, які були підставою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зникли, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків. Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки останнього, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації. Не можливе і застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент звернення до суду із вказаним клопотанням не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно обвинуваченого саме такого запобіжного заходу. Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків, є продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 не зможе запобігти вказаним ризикам. Ризики, що існували при обранні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжують обґрунтовано існувати та не зменшились. Виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України та є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих. Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Захисник та обвинувачений в цілому проти продовження зазначеного запобіжного заходу не заперечили. Сторона захисту не вбачає наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо інших підстав клопотання заперечення відсутні. Щодо покладення на обвинуваченого обов`язків просили виключити неможливість виїзду обвинуваченого за межі Київської області та покласти обов`язок прибуття за викликом до суду.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши учасників, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, враховуючи ступінь тяжкості злочину, в якому він обвинувачується, приймаючи до уваги характеризуючі дані ОСОБА_4 , оцінивши, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України, суд вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали, обвинувачений може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків; більш м`який запобіжний захід, на думку суду, може не забезпечити запобігання вказаним ризикам.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що існують законні підстави та виправдана необхідність для продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою досягнення дієвості кримінального провадження та завдань цього провадження, а тому клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Одночасно, враховуючи позицію учасників кримінального провадження, необхідно продовживши строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого згідно ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 315, 176-178, 181, 194, 196, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю, на час судового розгляду строком на 60 днів та покласти на останнього такі обов`язки:

- без дозволу слідчого, прокурора або суду не залишати місце проживання з 21 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня, окрім як для виконання своїх безпосередніх обов`язків з проходження військової служби;

- прибувати за викликом до суду на визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця проходження служби (роботи);

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади територіального управління ДМС України, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не спілкуватися зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні про обставини, які є предметом доказування у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали суду покласти на Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за місцем проживання обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк домашнього арешту рахувати з моменту винесення ухвали 14.07.2023 року.

Строк дії ухвали визначити до 11.09.2023 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1