Ухвала суду № 112188899, 11.07.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10549/23

Провадження №1-кс/369/2281/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111380000904 від 05.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111380000904 від 05.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП України в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 05.12.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111380000904 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2022 близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поруч багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , поблизу під`їзду №3, скориставшись відсутністю світла, безперешкодно потрапив до даного під`їзду, де помітив на першому поверсі велосипед марки «Spelli». В подальшому маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю поруч себе власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вище вказаного велосипеду та заранні приготовленими щіпцями, які приніс з собою, перекусив металевий трос на рамі велосипеда марки «Spelli». Далі взявши його до свої рук, непомітно вивів за територію вище вказаного багатоповерхового житлового будинку.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим велосипедом марки «Spelli», розпорядився на власний розсуд, а саме 03.12.2022 заклав його до Повного товариства «Ломбард «Роял Кредит» ТОВ «Дом Україна» і Компанія, що фактично знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Освіти, 5, за що отримав грошові кошти, які в подальшому витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 10 000 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2022 близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поруч багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , поблизу під`їзду №1, скориставшись відсутністю світла, безперешкодно потрапив до даного під`їзду, де помітив на першому поверсі електричний велосипед «Diamant». В подальшому маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю поруч себе власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вище вказаного електричного велосипеду та заранні приготовленими щіпцями, які приніс з собою, перекусив металевий трос на рамі електричного велосипеда марки «Diamant». Далі взявши його до свої рук, непомітно вивів за територію вище вказаного багатоповерхового житлового будинку.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим електричним велосипедом марки «Diamant», розпорядився на власний розсуд, а саме 29.11.2022 заклав його до Повного товариства «Ломбард «Роял Кредит» ТОВ «Дом Україна» і Компанія, що фактично знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Освіти, 5, за що отримав грошові кошти, які в подальшому витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 72 000 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2022 близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поруч багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю світла, безперешкодно потрапив до даного під`їзду, де помітив на першому поверсі велосипед марки «Вtwin». В подальшому маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю поруч себе власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вище вказаного велосипеду та заранні приготовленими щіпцями, які приніс з собою, перекусив металевий трос на рамі велосипеда марки «Вtwin». Далі взявши його до свої рук, непомітно вивів за територію вище вказаного багатоповерхового житлового будинку.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим велосипедом марки «Вtwin», розпорядився на власний розсуд, а саме 29.11.2022 заклав його до Повного товариства «Ломбард «Роял Кредит» ТОВ «Дом Україна» і Компанія, що фактично знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Освіти, 5, за що отримав грошові кошти, які в подальшому витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 5 000 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2022 близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поруч багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , поблизу під`їзду №4, скориставшись відсутністю світла, безперешкодно потрапив до даного під`їзду, де помітив на першому поверсі велосипед марки «Focus». В подальшому маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю поруч себе власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вище вказаного велосипеду та заранні приготовленими щіпцями, які приніс з собою, перекусив металевий трос на рамі велосипеда марки «Focus». Далі взявши його до свої рук, непомітно вивів за територію вище вказаного багатоповерхового житлового будинку.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим велосипедом марки «Focus», розпорядився на власний розсуд, а саме продав невідомому чоловікові в м. Києві за грошові кошти в розмірі 2 000 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 18 000 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2022 близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поруч багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , поблизу під`їзду №1, скориставшись відсутністю світла, безперешкодно потрапив до даного під`їзду, де помітив на першому поверсі велосипед марки «Forlula». В подальшому маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю поруч себе власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вище вказаного велосипеду та заранні приготовленими щіпцями, які приніс з собою, перекусив металевий трос на рамі велосипеда марки «Forlula». Далі взявши його до свої рук, непомітно вивів за територію вище вказаного багатоповерхового житлового будинку.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим велосипедом марки «Forlula», розпорядився на власний розсуд, а саме 18.11.2022 заклав його до Повного товариства «Ломбард «Роял Кредит» ТОВ «Дом Україна» і Компанія, що фактично знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Освіти, 5, за що отримав грошові кошти, які в подальшому витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 4 900 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2022, ОСОБА_5 , перебуваючи на території ЖК «Європейське місто», що за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Щастя, будинок №7, де помітив сварочний інвентор марки «Дніпро-М» САБ-258Н. В подальшому маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю поруч себе сторонніх осіб, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні вище вказаного будинку взяв в руки сварочний інвентор марки «Дніпро-М» САБ-258Н та непомітно виніс за територію вище вказаного будівництва.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 1600 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2022, ОСОБА_5 , перебуваючи на території ЖК «Європейське місто», що за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Щастя, будинок №7, де помітив машину для шліфування DWT-WS-08/1250. В подальшому маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю поруч себе сторонніх осіб, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні вище вказаного будинку взяв в руки машину для шліфування DWT-WS-08/1250 та непомітно виніс за територію вище вказаного будівництва.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденою машиною для шліфування DWT-WS-08/1250, розпорядився на власний розсуд, а саме 29.10.2022 заклав її до Повного товариства «Ломбард «Роял Кредит» ТОВ «Дом Україна» і Компанія, що фактично знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Освіти, 5, за що отримав грошові кошти, які в подальшому витратив на власні потреби, чим заподіяв ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 600 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2022, ОСОБА_5 , перебуваючи поруч багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю світла, безперешкодно потрапив до даного під`їзду, де помітив на першому поверсі велосипед марки « FISCHER». В подальшому маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю поруч себе власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вище вказаного велосипеду та заранні приготовленими щіпцями, які приніс з собою, перекусив металевий трос на рамі велосипеда марки «FISCHER», після чого вивіз його з під`їзду будинку.

В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим велосипедом марки «FISCHER» розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 5 000 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук Полтавської області, громадянин України, українець, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків, та іншими доказами в своїй сукупності.

Крім цього у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 276, ч. 1 ст.278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

08.12.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 , Києво-Святошинським районним судом Київської області було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладено наступні обов`язки: з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, проте останнім було порушено покладені на нього обов`язки, за викликом слідчого підозрюваний не з`являється, телефон вимкнений, місце знаходження останнього органу досудового розслідування не відоме.

В ході виконання доручення оперативним блоком в порядку ст. 40 КПК України про встановлення місця знаходження підозрюваного надійшов рапорт про те, що за місцем можливого проживання підозрюваного ОСОБА_5 до квартири двері ніхто не відчинив, місце знаходження підозрюваного не відоме.

20.03.2023 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області було видано ухвалу, в якій було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали було визначено 3місяці.

Враховуючи те, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме та у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний переховується, а також те, що підозрюваний порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою суду згідно ст. 194 КПК України, то в ході здійснення досудового розслідування реальним є ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, зазначає наступне:

- підозрюваний не має офіційного постійного місця роботи;

- підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не має на утриманні дітей та похилих батьків;

- підозрюваний схильний до ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого, свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що останній, як вище зазначалося, не має постійного джерела доходів, про що свідчить відсутність офіційного місця роботи, а також те, що може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

На підставі вищевикладеного, прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у арештному домі державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала та просила суд задовольнити клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти вимог клопотання заперечували просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в ході судового розгляду, у провадженні СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП України в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 05.12.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111380000904 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 276, ч. 1 ст.278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

08.12.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 , Києво-Святошинським районним судом Київської області було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладено наступні обов`язки: з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, проте останнім було порушено покладені на нього обов`язки, за викликом слідчого підозрюваний не з`являється, телефон вимкнений, місце знаходження останнього органу досудового розслідування не відоме.

У зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, 07.07.2023 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області було видано ухвалу, в якій було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали було визначено 5 місяців.

10.07.2023 підозрюваного ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.07.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Прокурор при розгляді клопотання довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозриу вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Оцінюючи доводи про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, наведена обставина на переконання слідчого судді, сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім цього, слідча судя враховує, що згідно Єдиного реєстру судових рішень, ОСОБА_5 є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні та 18.05.2023 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва останньому було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_4 .

Однак, в судовому засіданні ОСОБА_5 надав пояснення, що на даний час приїхав до м. Києва та Київської області в пошуках роботи, що свідчить про порушення ним покладених обов`язків, покладених ухвалою суду.

А відтак слідчий суддя приходить до висновку, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним.

Крім того, слідчий суддя, приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, враховуючи характер інкримінованих підозрюваному дій, їх мотивів. При цьому при встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховувує встановлену КПК України процедуру отримання показань, що після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - свідок допитується безпосередньо в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК), тому на стадії досудового розслідування - на початковому етапі кримінального провадження, вказаний ризик є реальним.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 враховує дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не одружений, що підверджує відсутність у підозрюваного міцних родинних зв`язків.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити його вчинення, що застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 3. ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється., тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що перевищує встановлений розмір застави для даної категорії кримінальних правопорушень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 12 діб, тобто до 21 липня 2023 року (включно).

Одночасно визначити розмір застави для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 20 * 2684 гривень = 53 680 гривень ( п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.07.2023 року о 10:30 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1