Рішення № 112184651, 11.07.2023, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8507/21

№ провадження 2/646/93/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

при секретарі - Попадченко Є.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору лізингу, шляхом підписання заяви про приєднання до публічного договору № АРНА 000000000097214 від 06 квітня 2020, володіє та користується транспортним засобом Gееlу МК Сrоss, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до умов даного договору, на позивача, як лізингоодержувача, покладено усі ризики, пов`язані з користуванням та володінням предметом лізингу, тобто транспортним засобом Gееlу МК Сrоss, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 .

22липня 2021 року з вини водія, позивача ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом Nіssam Х-Тгаіl, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої було пошкоджено транспортний засіб Gееlу МК Сrоss, що перебуває у платному володінні та користуванні позивача.

Зі згоди, позивача та відповідача, вирішено скласти на місці Європротокол.

Відповідач повідомив, що його автомобіль застраховано, а відтак усі виплати на відшкодування шкоди, завданої внаслідок аварії, що сталася з вині відповідача, на його думку має понести Приватне акціонерне товариство «Страхове компанія «ЮНІВЕС».

23липня 2021 року позивач звернулася до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» із заявою про страхове відшкодування, але їй було відмовлено з тих підстав, що відповідач з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС»22.07.2021 року, уклав Поліс № АР/2142167 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, дія якого розпочалася 23.07.2021 року.

Оскільки внаслідок пошкодження автомобіля позивача, їй було заподіяно матеріальну шкоду, так як автомобіль знаходиться у платному володінні та користуванні позивача, на яку й покладено обов`язок, відповідно до договору лізингу, утримувати вказаний автомобіль, відповідач повинен відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду позивачці у розмірі 36030грн.

На підставі розпорядження керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова № 02-13/26 від 08.02.23 відповідно до п.п. 2.3.50 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 646/8507/21.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.02.2023 року провадження по справі відкрито та справу призначено до судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, який просив суд задовольнити, надавши пояснення аналогічні позову.

З`ясувавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази суд приходить до наступного.

Так судом встановлені наступні фактичні обставини.

На підставі публічного договору про надання фінансового лізингу, шляхом підписання заяви про приєднання до публічного договору № АРНА 000000000097214 від 06 квітня 2020, позивач володіє та користується предметом лізингу, транспортним засобом Gееlу МК Сrоss, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 .

Пунктом 6.2.6, вище зазначеного договору, позивач, як лізингоодержувач, зобов`язаний утримувати Предмет лізингу в справному стані, дотримуватись відповідних стандартів, технічних умов, правил експлуатації, інструкції та гарантійних умов (вимог) Продавця (виробника) Предмета лізингу; проводити за власний рахунок в строк, встановлений виробником Предмета лізингу, поточне технічне обслуговування, в т.ч. необхідне для збереження гарантійного обслуговування Предмета лізингу; проводити ремонт (в тому числі капітальний) Предмета лізингу.

22.07.2021 року о 13.00 год. у місті Харкові, під час повороту ліворуч, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Джилі реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Nissan, реєстраційний державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілем Nissan отримав механічні пошкодження - бамперу, про що в цей же день було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, Європротокол, який учасники дорожньо-транспортній пригоді, засвідчили своїм підписом.

Відповідно до звіту про оцінку майна, визначена вартість відновлювального ремонту та матеріальних збитків, завданих власнику та лізингоодержувачу внаслідок пошкодження автомобіля марки Gееlу МК Сrоss, 2014 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , яка складає 36030грн.

З листа ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» за № 21/09/20-03 від 20.09.2021 вбачається, що поліс № АР/214267 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» 22 липня 2021 та в розділі 3 якого визначено строк дії з «23 липня 2021 по 22 липня 2022 року». Станом на дату дорожньо-транспортної пригоди поліс № АР/214267 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не діяв.

Частиною першоюст.16ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями ч.ч.1-5ст.12ЦПКУкраїни цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом та несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність.

Згідно ч. 1 та ч. 2ст. 77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Достовірними, відповідно дост. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно ч. 1 та ч. 6ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено ч.1 ст.806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

У відповідності до ч.1 ст.809 ЦК України, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета договору лізингу несе лізингоодержувач, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірний рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 396 ЦК України зазначає, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 ЦК України.

Спеціальним законом, який регулює порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхового випадку за договорам (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів єЗакон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно зі ст. 33.2Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У разі невиконання хоча б однієї з обов`язкових для Європротоколу умов, виклик співробітників Національної поліції України для оформлення ДТП є обов`язковий. Таким чином, Європротокол - це спрощена форма оформлення ДТП його учасниками без виклику патрульної поліції.

На вимогу зобов`язання виконання Закону України 33 про обов`язкове страхування наземних транспортних засобів, встановлена Інструкція заповнення Європротоколу, відповідно до якої в п.11 учасниками ДТП - коротко вказуються видимі пошкодження транспортного засобу, в п.13 - схематичне зображення ДТП, де потрібно зобразити умовні положення ТЗ в момент аварії, стрілками напрямок руху, загальна дорожня обстановка (назви вулиць або доріг, розмітка, знаки). Рекомендується також вказувати розташування головних і другорядних доріг.

Тобто, основною умовою складання Європротоколу є наявність у двох учасників дорожньо-транспортної пригоди, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений зі страховою компанією.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача, на момент ДТП був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим виклик співробітників Національної поліції України для оформлення ДТП, у даному випадку - є обов`язковий.

Також суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують обставини скоєння ДТП, які б суд міг би розцінювати як докази по справі, у зв`язку з чим у судовому засіданні головуючим у справі було роз`яснено представнику позивача їх право на проведення судової експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, без яких встановити відповідні обставини ДТП, отримання пошкоджень транспортних засобів, на підставі чого вирішити питання про реальний розмір майнової шкоди, спричиненої в результаті ДТП - неможливо.

Частина перша ст.108 ЦПК України регламентує, що експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно дост.12Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень ст.12,81 ЦПК Україникожна сторона повинна доводи ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оцінюючи надані позивачем докази відповідно до вимогст. 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями ст.ст. 77-80 ЦПК України, вважає ці докази не є належними, допустимими та достатніми, оскільки вони не містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі не можна встановити дійсні обставини справи, у своїй сукупності вони не дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, які вирішуються тільки в судовому порядку, суд оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, вважає, що позовні вимоги не доведені належними та допустимими доказами, тому позов позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11-13, 76, 77, 79, 80, 81, 141, 263 ЦПК України, ст.ст.806-809, 1166, 328,368, 372, 392 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору Товариствоз обмеженоювідповідальністю «АвтокредитПлюс» провідшкодування шкоди,завданої внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після складання повного судового рішення відповідно до ст.268 ЦПК України в цей же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Повний текст рішення складено 14 липня 2023 року.

Суддя: С.В. Клімова