Ухвала суду № 112184000, 12.07.2023, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/2350/23

1-кп/189/160/23

УХВАЛА

Іменем України

12.07.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції)

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023041540000188 від 07.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041540000188 від 07.04.2023 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 року обвинуваченій ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якої було визначено до 16.07.2023 року включно. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування на даний час не відпали та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а отже, може незаконно впливати на свідків та вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, може ухилятися від суду та наявний ризик вчинення нового аналогічного кримінального правопорушення. Прокурор клопотання повністю підтримав та просив його задовольнити. Захисник ОСОБА_4 заперечила щодо клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила застосувати до обвинуваченої більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку захисника.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника, суд дійшов наступного висновку. Так, згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 1 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 8 років, що може свідчити про можливість ухилення обвинуваченої від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається попередження спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення. На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої не відпали. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також будь-яких даних для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, за таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 на 60 діб, тобто з 12.07.2023 року по 09 вересня 2023 року включно. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, з урахуванням обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, даних про особу підозрюваної, дійшов висновку, що необхідно ОСОБА_5 визначити розмір застави, що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Разом з тим, судом встановлено, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , оскільки судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Покровському районному суду Дніпропетровської області, угоди про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України не встановлено, підстави для закриття кримінального провадження, що передбачені п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178,184, 199, 284, 314-316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - задовольнити. Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 12 липня 2023 року по 09 вересня 2023 року, включно. Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53680 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, рахунок UA158201720355229002000017442, відкритий в ДКСУ м. Київ (МФО 820172). Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу прокурора або суду; - повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; - прибувати за кожною вимогою до суду. Визначити строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_5 , ухвалою суду обов`язків - до 09 вересня 2023 року, включно. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Судовий розгляд справи відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, призначити на 25.07.2023 року на 13.00 год.

Виконання ухвали покласти на начальника ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1