Рішення № 112180634, 12.07.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року Суми Справа № 480/162/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Суть спору, позиція сторін. Заяви та клопотання сторін. Процесуальні дії суду.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, викладане в листі від 08.12.2022 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком, відповідно до Закону України ''Про державну службу''; зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком, відповідно до Закону України ''Про державну службу'' з 11.11.2022 (дня звернення з заявою) та виплатити йому утворену заборгованість за вказаний період.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком, відповідно до Закону України ''Про службу в органах місцевого самоврядування''. Відповідач листом повідомив позивача про відмову у призначенні пенсії. Позивач не погоджується з такою відмовою, а тому звернувся до суду з даним позовом.

10.01.2023 судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

14.02.2023 до суду надішла заява представника позивача про намір стягнення позивачем судових витрат у справі.

14.04.2023 до суду надішла заява позивача про стягнення судових витрат з відповідача у розмірі 5000 грн (витрат на правничу допомогу).

Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Тому суд, на підставі норми ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини справи.

16.01.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії з відповідним пакетом документів (а.с.14).

За результатами розгляду вказаної заяви відповідачем було призначено позивачу пенсію відповідно до Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' № 1058-IV, що не заперечується сторонами.

11.11.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою про перегляд нарахування пенсії згідно ст. 21 Закону України ''Про службу в органах місцевого самоврядування'' № 2493-ІІІ, оскільки позивач у період з 06.03.1985 по 16.07.1994 працював головою Чаплівської сільської ради (а.с.16).

На переконання суду, заява містить волевиявлення позивача про призначення пенсії на підставі іншого закону, ніж йому було призначено.

За результатами розгляду вказаної заяви відповідач, листом за № 1800-0202-8/45253 від 08.12.2022, повідомив позивача, що він є отримувачем пенсії за Законом про пенсійне страхування та про відсутність підстав для перерахунку пенсії за Законом про службу в органах місцевого самоврядування (а.с.15).

Суд звертає увагу, що в листі зазначено, що відповідь надається на звернення (як на звернення громадян), лист не містить чітких тверджень та формулювань, в тому числі, що відповідачем прийнято рішення, яким відмовлено в призначенні або перерахунку пенсії, не містить лист і печатки відповідача, тощо. В той же час, лит відповідача має інформаційних характер та в ньому міститься частково правова позиція відповідача з спірного питання.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують права позивача на пенсійне забезпечення, а тому він звернувся до суду з даним позовом. Крім того, на переконання позивача, вказаний лист є саме рішенням по суті спірного питання.

Висновки суду та їх мотиви.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону про пенсійне страхування документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Згідно п. 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону про пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви та підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Суд дійшов висновку, що за результатами розгляду заяви про призначення пенсії орган Пенсійного фонду зобов`язаний прийняти рішення про призначення або мотивоване рішення про відмову в призначенні пенсії у спосіб, передбачений вищевказаними нормами законодавства. Крім того, відмова є одним із рівноцінних варіантів рішення суб`єкта владних повноважень, яке повинно бути мотивоване і надавати особі право оскаржити його у спосіб, передбачений чинним законодавством.

При цьому, суд звертає увагу, що оскільки позивач, як отримувач пенсії за Законом про пенсійне страхування з 2018 року, виявив вперше бажання перейти на пенсію за Законом службу в органах місцевого самоврядування (з урахуванням Закону про державну службу), то зазначені правовідносини слід розцінювати, як нове призначення пенсії.

Подібні висновки, стосовно розцінювання, як нового призначення пенсії, неодноразово висловлював у постановах Верховний Суд, в тому в постанові Великої Палати від 31.10.2018 у справі № 577/2576/17.

Отже основним питанням, в даному випадку, для скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком та зобов`язання призначити пенсію, необхідно встановити факт наявності такого рішення (акту індивідуальної дії) та протиправності такого рішення.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, відповідач рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії за Законом про службу в органах місцевого самоврядування не прийняв. Листом відповідач надав відповідь інформаційного характеру, відповідно до Закону України ''Про звернення громадян''.

Суд дійшов висновку, що мотивованого індивідуального акта, на спростування чи підтвердження очікувань позивача щодо правильності його аргументів, відповідач не прийняв. Відповідачем вказаного факту не спростовано перед судом.

З наданого листа відповідача, суд встановив правову позицію відповідача, що законодавчі підстави для призначення пенсії з інших підстав - відсутні.

Проте лист-відповідь не свідчить про сприяння у реалізації прав особи під час звернення до суб`єкта публічної адміністрації, що доводить протиправну бездіяльність відповідача, у контексті критеріїв правомірності, встановлених ч. 2 ст. 2 КАС України. Бездіяльність полягає у не розгляді питання позивача у належний спосіб та у не прийнятті індивідуального акта - мотивованого рішення, з використанням перевірки відомостей, позаяк позивач не був почутий, з огляду на викладені в заяві аргументи, в тому числі щодо правової оцінки норми ч. 10 ст. 21 Закону України ''Про службу в органах місцевого самоврядування'', на яку посилається позивач.

Тому, щоб скасувати рішення, спочатку слід констатувати його наявність. Щоб зобов`язати відповідача вчинити певні дії, слід констатувати в його діях, бездіяльності, рішенні ознак протиправності, чого в даному випадку не має, оскільки рішення взагалі не прийнято і саме в цьому полягає бездіяльність відповідача.

Суд звертає увагу, що він не підміняє суб`єкта владних повноважень в частині належного розгляду заяви позивача та наданню оцінки фактам та доводам заявника.

Тому в задоволенні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, викладане в листі від 08.12.2022 про відмову в призначенні позивачу пенсії, суд відмовляє за передчасністю, як і у вимозі призначити пенсію за віком та зобов`язати виплатити утворену заборгованість.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки судом встановлена протиправна бездіяльність відповідача, в контексті не прийняття рішення, обов`язок щодо чого для відповідача встановлено нормами чинного законодавства, то суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення за заявою позивача від 11.11.2022 та зобов`язує відповідача розглянути вказану заяву та прийняти мотивоване рішення.

Суд звертає увагу відповідача, що з урахуванням конституційного принципу верховенства права, діяльність відповідача, як суб`єкта владних повноважень, повинна бути спрямована на реалізацію конституційних прав позивача, в тому числі соціальних прав, без надмірного формалізму, що передбачає належний розгляд питання, у передбачений чинним законодавством спосіб, що є справедливим, без створення та підтримання зайвих правових конфліктів, в тому числі, з необхідністю належного аналізу сукупності вимог, визначеними нормами, на які посилається позивач в заяві, а саме: щодо віку, страхового стажу, стажу державної служби.

Судові витрати.

Судовий збір.

Враховуючи той факт, що даний спір виник внаслідок неправомірної поведінки відповідача суд у відповідності до норми ч. 8 ст. 139 КАС України стягує з відповідача судовий збір у повному обсязі в сумі 992,40 грн.

Витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з норми ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, в тому числі: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо.

14.04.2023 до суду надішла заява позивача про стягнення судових витрат, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 5000 грн витрат на правничу допомогу.

Разом із заявою позивачем надано: договір про надання правничої допомоги від 17.12.2022, укладений між позивачем та адвокатом Дубровною В.В.; квитанцію від 29.12.2022 (додаток до договору від 17.12.2022) про отримання адвокатом Дубровною В.В. коштів від позивача у сумі 5000 грн; квитанцію від 30.03.2023 (додаток до договору від 17.12.2022), в якій зазначено послуги адвокат та час їх надання позивачу, а саме: збір та вивчення доказів, консультацій - 4 год, вартість - 1000 грн; складання позовної заяви - 8 год, вартість 3000 грн; складання заяви про стягнення судових витрат, акту, квитанцій - 1 год 1000 грн; всього - 5000 грн.; акт приймання - передачі виконаної роботи (наданих послуг) від 30.03.2023. Також, в матеріалах спрви містяться ордер серії СМ № 000628 від 14.02.2023 та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Суд звертає увагу, що складання заяви акту та квитанцій про оплату не є правничою допомогою, в той же час складена позовна заява була складена з невірним обранням способу захисту порушеного права позивача. Дана справа не є складною, а позовні вимоги задоволені судом частково, шляхом виходу за межі позовних вимог, а не в частині визначеній у позові адвокатом. Тому суд, з урахуванням того, що судові витрати стягуються пропорційно до задоволених позовних вимог та зазначених вище обставин, стягує з відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 2500 грн, а в іншій частині відмовляє.

Керуючись нормами ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумськй області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумськй області щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.11.2022.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумськй області (вул. Берестовська, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 11.11.2022, з урахуванням висновків суду та прийняти відповідне рішення.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013), за рахунок бюджетних асигнувань, 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 (сорок) коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013), за рахунок бюджетних асигнувань, 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн витрат на правничу допомогу.

6. В задоволенні стягнення на користь ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області 2500 грн витрат на правничу допомогу відмовити.

7. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

8. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

9. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано суддею 12.07.2023, оскільки з 20.06.2023 суддя перебував на лікарняному.

Суддя А.І. Сидорук