Ухвала суду № 112179326, 13.07.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13 липня 2023 року Справа № 320/5796/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні заяву представника позивача - адвоката Гамрецького Є.О. про розподіл судових витрат у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

14 червня 2023 року рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/5796/23 вирішено:

"Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7938327/2541002770 від 26.12.2022, прийняте комісією Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа, буд.8, м. Київ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну, складену Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 №103 від 29.11.2022 датою її фактичного подання 13.12.2022.

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адресою: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 5368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп.".

Рішення суду не набрало законної сили у зв`язку із апеляційним оскарженням останнього, 10.07.2023 Шостим апеляційним адміністративним судом прийнято ухвалу про витребовування матеріалів справи № 320/5796/23.

На адресу суду 21.06.2023 надійшла заява представника позивача - адвоката Гамрецького Є.О. про розподіл судових витрат по справі, стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн.

У заяві представником вказано про те, що у позові було зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, що складає 25 000,00 грн. та оскільки надання послуг ще триває, у зв`язку з цим докази понесених витрат будуть подані в строки визначені ч. 7 ст. 139 КАС України. Відповідно заявник вказує, що подав заяву про розподіл судових витрат у межах визначених КАС України строків.

До заяви додано копії Договору №12/01-23/1 від 12.01.2023 про надання правової допомоги; Додатку №1 від 12.01.2023 до Договору про надання правової допомоги; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 16.06.2023; копія рахунку на оплату № 75 від 16.06.2023; детальний опис виконаних робіт від 19.06.2023 та докази направлення заяви відповідачу.

Відповідно, представник позивача - адвокат звернувся до суду із заявою про винесення судом додаткового судового рішення про розподіл понесених витрат по справі, стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Отримана заява розглядається суддею з урахуванням навантаження та періоду перебування судді у відпустці з 19.06.2023 по 04.07.2023 включно.

Дослідивши доводи заяви та надані до неї докази, суддя дійшов висновку про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами першою та третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно із частинами другої-п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, відповідно до частини третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та частини третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що вирішити питання про судові витрати після прийняття рішення можливо лише за умови заявлення або подання особою заяви про неможливість подання таких доказів до закінчення судових дебатів, тобто, до прийняття судового рішення, у випадку якщо судові дебати не проводяться під час розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, причини, з яких сторона не може надати докази про понесені витрати до ухвалення рішення суду, мають бути поважними.

Та, в разі наявної такої заяви у справі, докази понесення стороною судових витрат по справі мають бути подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Суддя звертає увагу, що справа розглядалась у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, судом враховано та зазначено в рішенні суду про намір позивача надати суду докази понесення витрат на правничу допомогу у строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести: 25000, 00 - витрати на правову допомогу в суді першої інстанції, як наслідок, на час вирішення справи, позивачем не було заявлено до стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу, не надано до суду відповідних доказів, та такі витрати за ст. 134 та ст. 139 КАС України, під час винесення рішення у даній справі, розгляду та вирішенню не підлягали.

Рішення суду у даній справі винесено 14.06.2023, останнє надіслано 15.06.2023 на адресу позивача через систему "Електронний суд" за вказаною електронною адресою в позовній заяві, відтак, позивачем отримано рішення належним чином, строк п`ять днів для подання до суду доказів понесених витрат по справі сплинув 20.06.2023.

Представник позивача - адвокат в поданій до суду заяві не заявив про поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат у справі, вважає, що така подана в межах строків визначених процесуальним законодавством.

Судя вважає таку позицію представника позивача - адвоката не підтвердженою та необґрунтованою, відтак отримана заява про розподіл судових витрат залишається без розгляду.

Суддя зауважує, що в статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України чітко зазначено, що докази подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та не подання доказів понесених витрат по справі за наявності відповідної заяви у визначений строк, є наслідком залишення відповідної заяви без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19), в постанові Верховного Суду об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі №520/8309/18.

Таким чином, отримана заява про розподіл судових витрат 21.06.2023, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в:

1. Заяву представника позивача - адвоката Гамрецького Є.О. про розподіл судових витрат, стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Войтович І.І.