Ухвала суду № 112179186, 11.07.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

11 липня 2023 року м. Київ № 640/11147/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Голови Ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України Соловйова Л.В

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Голови Ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України Соловйова Л.В., в якому позивач просив суд:

- визнати неправомірними дії Голови ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України щодо відмови надати ОСОБА_1 довідку про розмір суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 19.02.2020 та 01.01.2021 за формою згідно Додатку 2 до Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 № 3- 1, відповідно до Закону № 1402-VIII зі змінами, рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 № 2-р/2020, з урахуванням розміру базового посадового окладу як судді касаційної інстанції в розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року;

- зобов`язати Голову ліквідаційної комісії Вищого адміністративному суду України надати ОСОБА_1 довідки про розмір суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 19.02.2020 та 01.01.2021 за формою згідно Додатку 2 до Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 № 3-1, відповідно до Закону № 1402-УІІІзі змінами, рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 № 2-р/2020, з урахуванням розміру базового посадового окладу як судді касаційної інстанції в розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2021 у справі № 640/11147/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнили.

Визнано протиправними дії Голови ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України щодо відмови надати ОСОБА_1 довідку про розмір суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 19.02.2020 та 01.01.2021 за формою згідно Додатку 2 до Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 № 3- 1, відповідно до Закону № 1402-VIII зі змінами, рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 № 2-р/2020, з урахуванням розміру базового посадового окладу як судді касаційної інстанції в розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Зобов`язано Голову ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України Соловйову Л.В. надати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) довідки про розмір суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 19.02.2020 та 01.01.2021 за формою згідно Додатку 2 до Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 № 3-1, відповідно до Закону № 1402-УІІІ зі змінами, рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 № 2-р/2020, з урахуванням розміру базового посадового окладу як судді касаційної інстанції в розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Вищого адміністративного суду України (зареєстроване місцезнаходження: 01029, м. Київ, вул. Московська, буд. 8, корпус 5, ідентифікаційний код 33235788) сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 апеляційну скаргу Голови Ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України Соловйової Любові Володимирівни залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.05.2023 у справі № 640/11147/21 касаційну скаргу Голови ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України Соловйової Любові Володимирівни задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року скасували, а справу №640/11147/21 направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

03.07.2023 протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Пановій Г.В.

Відповідно до вимог частини другої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Цією ж статтею встановлено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Таким чином, за наведених підстав справа підлягає прийняттю до провадження.

Як вбачається з частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно з вимогами статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи предмет позову а також обсяг та характер доказів у справі, суддя вважає, що з урахуванням приписів частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України та для забезпечення виконання висновків, викладених у судовому рішенні Верховного Суду у цій справі, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Варто зазначити, що скасовуючи рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 10.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі № 640/11147/21, Верховний Суд вказав, «Статус ліквідаційної комісії юридичної особи та її членів, зокрема голови, визначає Цивільний кодекс України (далі - ЦК України).

33. Відповідно до частини четвертої статті 105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи; голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

34. Отже, голова ліквідаційної комісії будь-якої юридичної особи, зокрема й суду, не діє від власного імені, а у відносинах з іншими особами, у тому числі з судом та учасниками справи, представляє відповідну юридичну особу та виступає в суді від її імені.

35. Натомість позивач подав адміністративний позов, вважаючи, що відповідачем має бути саме голова ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України Соловйова Л.В. Суд першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив.».

Разом з тим, судом касаційної інстанції зазначено про те,що «… Верховний Суду неодноразово звертав увагу на необхідність дотримання судами першої інстанції положень статті 48 КАС України при вирішенні адміністративних спорів, зокрема, у постановах від 23 квітня 2019 року у справі №522/16032/16-а, від 3 березня 2020 року у справі №826/7011/16 та від 8 грудня 2020 року у справі №826/11008/18.

38. Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції мав звернути увагу на те, що позов фактично спрямований на зобов`язання вчинити юридично значимі дії саме Вищого адміністративного суду України, а не голови його ліквідаційної комісії, яка діє як представник юридичної особи. У матеріалах справи відсутня інформація про те, що суд першої інстанції пропонував замінити первісного відповідача належним, а позивач не надав згоди. При цьому суд задовольнив позов саме до голови ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України, однак фактично вирішив питання про обов`язок саме Вищого адміністративного суду України.

39. Тобто, суди попередніх інстанцій прийняли рішення про права, інтереси та обов`язки Вищого адміністративного суду України, який не був залучений до участі у справі №640/11147/21.

40. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебувала справа №640/26846/20, спір у якій є аналогічний тому, який є предметом розгляду у справі №640/11147/21. Розглядаючи у касаційному порядку справу №640/26846/20, Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову від 16 лютого 2023 року, якою вказану справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції з огляду на те, що суди прийняли рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.».

Частинами третьою, четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 01.05.2023 у справі № 640/11147/21суд дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі у справі Вищий адміністративний суд України (ідентифікаційний код 33235788; місцезнаходження: вул. Московська, 8, корп. 5, м. Київ, 01029) в якості співвідповідача.

Керуючись статтями 48, 171, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу № 640/11147/21.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Вищий адміністративний суд України (місцезнаходження вул. Московська, 8, корп. 5, м. Київ, 01029, код ЄДРПОУ 33235788).

3. Запропонувати відповідачам подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

4. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

7.Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Панова Г. В.