Ухвала суду № 112179114, 12.07.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

12 липня 2023 року Київ № 320/19014/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення перерахунку за період з січня по грудень 2017 року і виплати пенсії у сумі 16268, 17 грн. ОСОБА_1 , виходячи з розрахунку 80% суми грошового забезпечення 20252, 17 грн. із складовими грошового забезпечення, а саме: посадового окладу 3393, 00 грн., окладу за військовим званням 130, 00 грн., надбавку за вислугу років (40%) 1357, 20 грн., надбавку за виконання особливо важливих завдань (70%) 3416, 14 грн., надбавку за службу в умовах режимних обмежень (15%) 508, 95 грн., премію (130%) 11446, 88 грн., без врахування її максимального розміру із врахуванням раніше виплачених сум, і не виплату суми боргу пенсії, яка підрахована особисто пенсіонером у старості на суму 66338, 04 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок за період з січня по грудень 2017 року і виплати пенсії у сумі 16268, 17 грн. ОСОБА_1 , виходячи з розрахунку 80% суми грошового забезпечення 20252, 17 грн. із складовими грошового забезпечення, а саме: посадового окладу 3393, 00 грн., окладу за військовим званням 130, 00 грн., надбавку за вислугу років (40%) 1357, 20 грн., надбавку за виконання особливо важливих завдань (70%) 3416, 14 грн., надбавку за службу в умовах режимних обмежень (15%) 508, 95 грн., премію (130%) 11446, 88 грн., без врахування її максимального розміру із врахуванням раніше виплачених сум;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві суму боргу пенсії 66338, 04 грн. за період з січня по грудень 2017 року, виходячи з розрахунку 80% суми грошового забезпечення 20252, 17 грн. із складовими грошового забезпечення, а саме: посадового окладу 3393, 00 грн., окладу за військовим званням 130, 00 грн., надбавку за вислугу років (40%) 1357, 20 грн., надбавку за виконання особливо важливих завдань (70%) 3416, 14 грн., надбавку за службу в умовах режимних обмежень (15%) 508, 95 грн., премію (130%) 11446, 88 грн., без врахування її максимального розміру із врахуванням раніше виплачених сум, яка підрахована особисто пенсіонером у старості;

- встановити судовий контроль за виконання судового рішення в адміністративній справі і зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення і цифрову суму виплати пенсії 16268, 17 грн., виходячи з розрахунку 80% суми грошового забезпечення 20252, 17 грн., із складовими грошового забезпечення, а саме: посадового окладу 3393, 00 грн., окладу за військовим званням 130, 00 грн., надбавку за вислугу років (40%) 1357, 20 грн., надбавку за виконання особливо важливих завдань (70%) 3416, 14 грн., надбавку за службу в умовах режимних обмежень (15%) 508, 95 грн., премію (130%) 11446, 88 грн., без врахування її максимального розміру із врахуванням раніше виплачених сум;

- звернути до негайного виконання рішення у межах суми пенсії 16268, 17 грн. ОСОБА_1 дією стягнення за один місяць.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Підставою звернення до суду із цим позовом позивач вказує не виконання відповідачем рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2022 у справі № 640/11789/21, що набрало законної сили 16.06.2022. До позовної заяви було долучено копію виконавчого листа № 640/11789/21 виданого 12.07.2022.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2022 у справі № 640/11789/21, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2017 виходячи з розрахунку 70% відповідних сум грошового забезпечення та обмеженні пенсії максимальним розміром.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 виходячи з розрахунку 80% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2017, та здійснити виплату пенсії з 01.01.2017 по грудень 2017 року без врахування її максимального розміру із врахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У межах розгляду справи № 640/11789/21 позивачем також було заявлено вимогу здійснити виплату перехованої пенсії конкретною сумою, а саме 66178, 56 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову в цій частині Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку, що вимога про виплату перерахованої пенсії однією сумою є способом виконання рішення суду в частині виплати перерахованої суми, тому контроль за виконання рішення суду в цій частині може бути здійснений судом або державною виконавчою службою після набрання рішенням суду законної сили.

У цьому випадку, суд не вбачав підстав для встановлення такого способу виконання рішення. Відтак, позов було задоволено частково.

Позивач, обґрунтовуючи підстави звернення до суду із цим позовом зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2022 у справі № 640/11789/21 боржником станом на 17 год. 00 хв. 29.05.2023 не виконано.

При цьому матеріали позовної заяви не містять доказів звернення позивача до органів примусового виконання рішень щодо примусового виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2022 у справі № 640/11789/21, що набрало законної сили 16.06.2022.

Суд констатує, що предметом цього адміністративного позову є незгода позивача з діями відповідача під час виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2022 у справі № 640/11789/21 у частині не проведення перерахунку за період з січня по грудень 2017 року і виплати пенсії у сумі 16268, 17 грн. ОСОБА_1 , виходячи з розрахунку 80% суми грошового забезпечення 20252, 17 грн. із складовими грошового забезпечення, а саме: посадового окладу 3393, 00 грн., окладу за військовим званням 130, 00 грн., надбавку за вислугу років (40%) 1357, 20 грн., надбавку за виконання особливо важливих завдань (70%) 3416, 14 грн., надбавку за службу в умовах режимних обмежень (15%) 508, 95 грн., премію (130%) 11446, 88 грн., без врахування її максимального розміру із врахуванням раніше виплачених сум, і не виплату суми боргу пенсії, яка підрахована особисто пенсіонером у старості на суму 66338, 04 грн.

У позовній заяві позивач стверджував, що суми грошового забезпечення із складовими грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2017, занесені у таблицю 1, що на думку позивача, ігнорується (знищується) боржником, але встановлені судовим рішенням № 640/11789/21.

Оскільки боржником перерахунок пенсії тривало (з 16.06.2022) не проведений, тому позивач змушений був самостійно рахувати (проводити 10.01.2023 математичні дії над числами і цифрами) особисто у старості, як зміг на суму 66336, 84 грн.

Як стверджує позивач, із посиланням на норми статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, що довідка Офісу Генерального прокурора від 11.06.2020 № 21-1197зп і сума грошового забезпечення 20252, 17 грн. з усіма складовими для перерахунку розміру пенсії позивачу, виходячи з розрахунку 80% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2017 та здійснення виплати пенсії з 01.01.2017 по грудень 2017 року без урахування її максимальним розміром із урахуванням раніше виплачених сум встановлена позивачу і відповідачу судовим рішенням № 640/11789/21, що набрало законної сили і не потребує доказуванню при розгляді іншої справи за іншим адміністративним позовом до цієї самої особи. Щодо перерахунку та виплати пенсії позивачу, виходячи з розрахунку 80% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2016 без обмеження її максимальним розміром із урахуванням раніше виплачених сум встановлена позивачу і відповідачу судовим рішенням № 640/21047/20, що набрало законної сили і не потребує доказуванню про розгляді іншої справи.

Тобто оскаржувана позивачем бездіяльність, яка полягає у не проведенні перерахунку за період з січня по грудень 2017 року і виплати пенсії у сумі 16268, 17 грн. ОСОБА_1 , виходячи з розрахунку 80% суми грошового забезпечення 20252, 17 грн. із складовими грошового забезпечення, без врахування її максимального розміру із врахуванням раніше виплачених сум, і не виплата суми боргу пенсії, яка підрахована особисто пенсіонером у старості на суму 66338, 04 грн., пов`язана з невиконанням судового рішення в адміністративній справі № 640/11789/21.

Відтак, спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2022 у справі № 640/11789/21.

Фактично при розгляді позову суд має дослідити і перевірити порядок виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2022 у справі № 640/11789/21.

При цьому, позивач у своїй позовній заяві на підтвердження обґрунтованості позовних вимог безпосередньо зазначає, що передумовою виникнення цього спору є невиконання боржником, тобто відповідачем рішення суду у справі № 640/11789/21.

Отже позовні вимоги ОСОБА_1 зводяться до оскарження бездіяльності відповідача щодо невиконання вказаного рішення суду.

Оцінюючі доводи позивача, суд виходив із такого.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

У свою чергу, відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд звертає увагу, що зазначені норми процесуального закону мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17.

Із аналізу предмета спору у цій справі суд доходить висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2022 у справі № 640/11789/21.

Суд зауважує, що саме невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2022 у справі № 640/11789/21 покладено позивачем в основу підстави цього позову, у зв`язку із чим такі твердження не можуть бути не взяті судом до уваги чи на власний розсуд розтлумачені як такі, що не пов`язані з виконанням цього судового рішення.

За вказаних обставин, суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправною бездіяльність відповідача, вчинену або не вчинену на виконання рішення суду. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Відтак спір у справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судових рішень.

За вказаних обставин, якщо позивач уважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку із цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №522/10140/17.

Ураховуючи наведене суд уважає, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 170, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/19014/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.