Ухвала суду № 112179066, 12.07.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження та

залишення позовної заяви без руху

12 липня 2023 року Київ № 640/37918/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нескасування постанови № 63018847 винесену 14.09.2020 Шевченківським РВДВС у місті Києві про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 17788, 16 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність щодо незавершення виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору;

- скасувати постанову Шевченківського РВДВС у місті Києві № 63018847 від 14.09.2020 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 17788, 16 грн.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) справи.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В.

Частиною другою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Відповідно до частини другої статті 35 Кодексу, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

Згідно із частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що початок перебігу строку звернення до суду у процесуальному законі визначено альтернативно це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналась або мала реальну можливість дізнатись про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як убачається з матеріалів справи, окрім спірної бездіяльності позивач також оскаржує постанову відповідача № 63018847 від 14.09.2020 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 17788, 16 грн.

Разом із тим, до суду позивач звернувся засобами поштового зв`язку лише 20.12.2021, про що свідчить конверт, в якому надійшла позовна заява до суду, тобто з порушенням десятиденного строку на оскарження постанови від 14.09.2020.

При цьому, обґрунтовуючи підстави пропуску строку звернення до суду, позивач на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2022 про залишення позову без руху, надіслав клопотання про усунення недоліків, в якому обґрунтував дотримання строку звернення до суду тим, що бездіяльність відповідача є триваючим правопорушенням, отже з урахуванням висновків Верховного Суду у справі № 175/3995/17, початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.

Однак вказані доводи позивача стосувались лише обґрунтування дотримання строку звернення до суду щодо бездіяльності відповідача.

Проте прохальна частина позову, окрім оскаржуваної бездіяльності, містить також вимогу про скасування постанови відповідача № 63018847 від 14.09.2020 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 17788, 16 грн., обґрунтування дотримання строку оскарження якої клопотання позивача не містить.

Суд констатує, що спірну постанову винесено державним виконавцем 14.09.2020.

У позові позивач стверджував, що 05.05.2021 до відповідача було направлено заяву про закінчення виконавчого провадження, а 27.05.2021 позивачем отримана відповідь на його заяву про те, що відсутні підстави для закінчення спірного виконавчого провадження.

Із цієї відповіді від 27.05.2021 позивачеві достеменно було відомо про спірну постанову від 14.09.2020.

Отже станом на 27.05.2021 позивачу було відомо про наявність спірної постанови, яку він вирішив оскаржити до суду лише 20.12.2021.

Однак, на оскарження триваючої бездіяльності відповідача, як уважає позивач, із урахуванням зазначених вище висновків Верховного Суду строки звернення до суду автоматично відкладаються, у той час як на оскарження постанови від 14.09.2020 строки звернення до суду не відкладаються.

Клопотання позивача в частині строків звернення до суду не містить відомостей про поважність причин пропуску строку звернення до суду про оскарження постанови від 14.09.2020.

Відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду в частині оскарження постанови від 14.09.2020.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 30, 35, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

адміністративну справу № 640/37918/21 прийняти до свого провадження. Справа розглядатиметься одноособово суддею Шевченко А.В.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 з урахуванням частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.