Постанова № 112177450, 29.06.2023, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/259/23

провадження № 3/399/176/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянин України,місце проживання: АДРЕСА_1 ,не працює,до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, -

встановила:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена об`єднана справа про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом серії ОБ № 107911 від 07.04.2023 року про адміністративне правопорушення складеного Із РПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) ОРВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Лошаком Є.А. вбачається, що 07.04.2023 року о 10:20 год. в смт Павлиш по вул. Сухомлинського, Олександрійського району Кіровоградської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21061 д.н.з НОМЕР_1 не мав права керування даним т.з. чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно зпротоколом серіїОБ №107972від 07.05.2023року проадміністративне правопорушенняскладеного ІнспекторомСРПП СПД№1(смтОнуфріївка)ВП №1(м.Світловодськ) лейтенантом поліції Панчишиним В.В. вбачається, що 07.05.2023 року о 13:35 год. в Кіровоградська обл. Олександрійський р-н автодорога "Н-22" сполучення Полтава Олександрія гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21061 днз НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування, чим раніше вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно зпротоколом серіїОБ №107973від 10.05.2023року проадміністративне правопорушенняскладеного Інспекторомз ГРПСПД №1(смтОнуфріївка)ВП №1(м.Світловодськ) лейтенантом поліції Панчишиним В.В. вбачається, що 10.05.2023 року о 18:45 год. в Кіровоградська обл. Олександрійський р-н смт Павлиш вул. Калинова гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21063днз НОМЕР_1 , був позбавленим права керування даним ТЗ, чим порушив протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судовезасідання ОСОБА_1 не з`явився,про дату,час тамісце розглядусправи повідомлявсяналежним чином. В судовезасідання якебуло призначенена 26.04.2023року особаповідомлялася належнимчином,проте судоваповістка провиклик досуду направленане булаканцелярією судуоскільки буливідсутні поштовімарки прощо наявнийвідповідний актпри матеріалахсправи.В судовізасідання 31.05.2023року,05.06.2023року та29.06.2023року ОСОБА_1 не з`явився, до суду повернулися конверти з прикріпленою довідкою Ф.20 повернення "адресат відсутній за вказаною адресою". Жодних заяв, клопотань від останнього не надійшло.

Суд застосовує наступну практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України"). У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи. Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, суд звертає увагу на те, що актуальна інформація про дату, час та місце розгляду справи наявна на сайті судової влади України https://court.gov.ua у розділі "Стан розгляду справ".

З матеріалів об`єднаної справи видно, що ОСОБА_1 відомо про те, що справа розглядатиметься Онуфріївським районним судом Кіровоградської області, він ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та його примірник отримав, згоден з правопорушенням.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Присутність особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи зазначене, судом були вжиті вичерпні заходи для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце судового засідання з розгляду даної справи, жодних заяв, клопотань від останньої до суду не надійшло, причин неявки не повідомлено.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до диспозиції ч.5 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

При матеріалах справи наявні довідки додані до вказаних протоколів про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 , складені інспектором сектору адміністративної практики Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Т. Найденко № 4542/114-1-2023, 5933/114-1-2023 та 6225/114-1-2023, з яких видно, що 27.10.2022 року відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20400 грн. Дана постанова набрала законної сили 07.11.2022 року. До зазначених довідок про наявність повторності додано копію зазначеної постанови від 27.10.2022 року серії БАД №163103.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали об`єднаної справи доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП,а йоговина підтверджуєтьсяматеріалами справи,а саме:протоколами проадміністративне правопорушеннясерії ОБ№ 107911від 07.04.2023року, серіїОБ №107972від 07.05.2023року тасерії ОБ№ 107973від 10.05.2023року,відеофіксаціями адміністративнихправопорушень передбаченихч.5ст.126КУпАП,відносно ОСОБА_1 (проводилася цифровою нагрудною відеокамерою CammPro 1826R2/3/32, Інв. №10140066), довідками про наявність повторності вчиненняадміністративного правопорушеннягр. ОСОБА_1 , складені інспекторомсектору адміністративноїпрактики ОлександрійськогоРВП ГУНПв Кіровоградськійобласті майоромполіції Т.Найденко №4542/114-1-2023,5933/114-1-2023та 6225/114-1-2023 разом з копією постанови від 27.10.2022 року серії БАД №163103

Відповідно додовідок інспектораадміністративної практикиОлександрійського РВПГУНП вКіровоградській областімайора поліціїТ.Найденко від08.04.2023року тат.в.о.начальника СПД№1(смтОнуфріївка)ВП №1(м.Світловодськ)Олександрійського РВПГУНП вКіровоградській областікапітана поліціїР.Вороніна від 07.05.2023 та 15.05.2023 року видно, що згідно бази ІПНП України вкладки "ГСЦ Посвідчення водія" перевірено дані про видачу посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено, що останній позбавлений Онуфріївським районним судом Кіровоградської області права керування.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відеофіксація правопорушення здійснювалася на цифрову нагрудну відеокамеру "CammPro 1826R2/3/32", інв. №10140066, про що поліцейським повідомлено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За такихобставин,дослідивши матеріалисправи,суд вважаєдоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Інкриміновані правопорушення кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи характервчинених ОСОБА_1 правопорушень,особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП,суд дійшоввисновку прозастосування допорушника адміністративногостягнення увиді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленнямправа керуваннятранспортним засобомна строкп`ять роківта без оплатного вилученням транспортного засобу, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України«Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 536,80 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 126 ч.5, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.) з позбавленнямправа керуваннятранспортним засобомна строкп`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф сплачується на рахунок №UA658999980313000149000011001, одержувач коштів ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 - денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів, на підставі ч.2 ст.308КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривні на рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (кодза ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходівбюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко