Рішення № 112176483, 12.07.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №759/15277/22

2-а/760/871/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в Святошинський районний суд м. Києва з позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 21 лютого 2022 року щодо нього інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Струком В.М. була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті на 61 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що інспектор не мав права використовувати прилад Трукам із функціями фото- та відеофіксації не у автоматичному режимі, тримаючи прилад у руці. На відрізку дороги, на якому здійснювалось вимірювання швидкості руху автомобіля, не розміщений дорожній знак 5.70.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО № 5340548 від 21 лютого 2022 року;

- провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2022 року виправлено описку в ухвалі судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року відмовлено позивачу в поновленні строку для звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року скасовано, справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року поновлено позивачу процесуальний строк на подачу до суду адміністративного позову.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року залучено до участі у справі співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

З пояснень на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 21 лютого 2022 року за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam 2 (серійний номер ТС008436) було виявлено порушення ПДР України, а саме позивача, який керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touareg» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті зі швидкістю 111 км/год., що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху на 61 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість автомобіля позивача вимірювалась приладом TruCam 2 (серійний номер ТС008436), який є спеціальним технічним засобом і має функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Виробник приладу застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді. Правильність реалізації у приладі зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Як вбачається із сертифікату перевірки типу вимірювача швидкості TruCam 2, прилад відповідає типу засобів вимірювальної техніки вимогам Технічного регламенту. Сертифікат дійсний до 26 грудня 2028 року. Додатково Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок від 24 грудня 2020 року № 04/05/02-3560 та від 24 грудня 2020 року № 04/05/02-3561.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах, відноситься до мобільних або ручних дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху. Такий метод використання не впливає на точність проведеної фіксації. Таким чином, інспектор мав право здійснювати фіксацію порушення швидкісного режиму приладом, тримаючи його руках.

Відповідач - Управління патрульної поліції в м. Києві відзив на позовну заяву у встановлений строк до суду не подало.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21 лютого 2022 року щодо нього інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Струком В.М. була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті на 61 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначає, що інспектор не мав права використовувати прилад Трукам із функціями фото- та відеофіксації не у автоматичному режимі, тримаючи прилад у руці. На відрізку дороги, на якому здійснювалось вимірювання швидкості руху автомобіля, не розміщений дорожній знак 5.70.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Позивач як на підставу для задоволення позову посилається лише на свої пояснення та зазначає про те, що інспектором доказів порушення ним правил дорожнього руху не надано, його пояснення не були прийняті до уваги. Крім того, вказує на відсутність інформаційного знаку щодо проведення вимірювання швидкості руху автомобілів.

Разом з тим, відсутність дорожнього знаку 5.70, який інформує про здійснення відеофіксації перевищення швидкості руху, не дозволяє порушувати вимогу п. 12.4 ПДР України щодо перевищення швидкості у населених пунктах.

Викладені позивачем обставини, що не підтверджені належними доказами, не свідчать про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Відповідач на спростування вимог позивача направив до суду пояснення та письмові докази, які спростовують доводи позивача.

21 лютого 2022 року за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam 2 (серійний номер ТС008436) було виявлено порушення ПДР України, а саме позивача, який керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touareg» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті зі швидкістю 111 км/год., що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху на 61 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Швидкість автомобіля позивача вимірювалась приладом TruCam 2 (серійний номер ТС008436), який є спеціальним технічним засобом і має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Виробник приладу застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді. Правильність реалізації у приладі зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam 2 LTI 20/20 отримав сертифікат відповідності від 09 січня 2019 року № UA-TR-001 22 3-19.

Як вбачається із сертифікату перевірки типу вимірювача швидкості TruCam 2, прилад відповідає типу засобів вимірювальної техніки вимогам Технічного регламенту. Сертифікат дійсний до 26 грудня 2028 року.

Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок від 24 грудня 2020 року № 04/05/02-3560 та від 24 грудня 2020 року № 04/05/02-3561.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах, відноситься до мобільних або ручних дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху. Такий метод використання не впливає на точність проведеної фіксації.

Таким чином, інспектор мав право здійснювати фіксацію порушення швидкісного режиму приладом, тримаючи його руках.

На підтвердження фіксування порушення позивачем ПДР України стороною відповідача надані суду фотографії та відеозапис, вчинені за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCam 2 LTI 20/20 № ТС008436».

Вбачається, що інспектор, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної ділянки дороги.

Зупинка автомобіля відповідала вимогам закону та посадових інструкцій і була спрямована на дотримання безпеки дорожнього руху.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в м. Києві (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: