Ухвала суду № 112174966, 12.04.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6067/22

Провадження № 2-з/752/110/23

У Х В А Л А

12 квітня 2023 року року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Палєщук М.А.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Плюс», адвокатське бюро «Любаренко та партнери», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Плюс», адвокатське бюро «Любаренко та партнери», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення його ж позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на 32/100 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 28.09.2022 року.

Заява обґрунтована тим, що в Голосіївському УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12020105010000313 від 01.08.2020 року за фактом самоправних дій скоєних відносно ОСОБА_1 , а саме щодо привласнення частки квартири за адресою АДРЕСА_1 . Зазначає, що в межах зазначеного вище кримінального провадження його було визнано потерпілою особою. Крім того, зауважив, що 04.02.2023 року на відповідних сайтах розміщено рекламу щодо продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а тому вважає, що її відчуження до ухвалення рішення по даній справі може утруднити чи зробити неможливим його виконання у майбутньому у разі задоволення.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи унеможливлення виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

В п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено: особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовим обмеженням заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.4 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 528 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 150 000 грн.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 32/100 частки нерухомого майна позивач не довів, що заявлені вимоги є співмірними даному виду забезпечення позову, а також не надав будь-яких доказів на підтвердження того, що частка майна на яку просить накласти арешт позивач відповідає розміру відшкодування, який останній просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 .

Крім того, стороною позивача не надано жодного доказу на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зокрема наявності у відповідача іншого майна.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Плюс», адвокатське бюро «Любаренко та партнери», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г.Плахотнюк