Ухвала суду № 112174926, 12.07.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/13093/23

Провадження №2-з/752/219/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кірюшин Артем Андрійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова-правова група Лекс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі оспорюваного виконавчого напису, в якій просив звільнити позивачку від сплати судовго збору відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова-правова група Лекс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав (ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що споживачі не звільняються від сплати судового збору за подання заяв про забезпечення позову, а звільняються тільки від спдати судового збору за подання позову, що пов`язаний з порушенням їх прав.

При цьому представник позивача помилково посилається на постанову Верховного Суду від 19.10.2022 по справі №743/1481/22, який у цій постанові зробив висновок, що споживач, що звернувся до суду з позовом про захист своїх прав, звільнений від сплати судового збору як за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, так і на наступних стадіях цивільного процесу (при поданні апеляційної та касаційної скарг).

Таким чином, позивач не звільнена від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову та суд не вбачає підстав для звільнення позивачки від його сплати.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки позивачем не доданий документ на підтвердження сплати судового збору у сумі 536,80 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову, що має наслідком повернення представнику позивача заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адвокату Кірюшину Артему Андрійовичу заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова