Ухвала суду № 112173566, 12.07.2023, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 637/1035/21

Провадження № 1-кп/529/172/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 42020221320000158 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду Харківської області перебувало кримінальне провадження № 42020221320000158 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Шевченківського районного суду Харківської області, визначено територіальну підсудність справ за Диканським районним судом Полтавської області.

Відповідно до супровідного листа, справа з Шевченківського районного суду Харківської області надійшла до Диканського районного суду 23.03.2023

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 24.03.2023 вказану судову справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на те, що прокурором не зазначено даних осіб, які входили у групу осіб за попередньою змовою з якими нібито вчинено злочин обвинуваченим, а вказано лише Особа 1 та Особа 2. Також не зрозуміло на арк.3 обвинувального акта з ким вступив у змову ОСОБА_4 чи сам із собою, як директор чи з невідомою особою, тобто обвинувачення сформульовано не конкретно. Також вказано, що майнова шкода спричинена відділу освіти Шевченківської РДА, а потерпілим є Куп`янська РДА Харківської області. Вважає що вказані недоліки повинні бути усунуті прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання та вказала, що в обвинувальному акті викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію, він відповідає вимогам ст.291 КПК України, а фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень підлягає встановленню в ході судового розгляду. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Представник потерпілого в підготовче засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав.

Заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом 3 ч.3ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогамКПК України.

Перелік вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт міститься уст. 291 КПК України.

Зокрема, п.5 ч.2ст.291КПК встановлено вимоги до обвинувального акта, згідно з якими обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю закону про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які об`єктивно перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається з обвинувального акта, такий містить в собі виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень щодо обвинуваченого, деталі вчинення злочину, та формулювання обвинувачення.

Щодо не зазначення в обвинувальному акті прізвищ осіб, у групі з якими за обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинено злочин за ч. 3 ст. 191 КК України, то, як вказав прокурор, матеріали відносно цих осіб виділені в окреме кримінальне провадження, підозри на даний час ним не пред`явлені, тому таке формулювання відповідає принципу презумпції невинуватості.

Питання щодо належності потерпілої сторони не є підставою для повернення обвинувального акта

На стадії підготовчого судового засідання суд не вправі вирішувати питання щодо правильності викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та встановлення цих обставин, обговорювати питання чи давати оцінку матеріалам кримінального провадження в частині кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки для прийняття такого рішення суд зобов`язаний дослідити докази у кримінальному провадженні, які в підготовчому судовому засіданні, відповідно до ч.4ст. 291 КПК України, не надаються.

За таких обставин у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта слід відмовити.

Керуючись ст. 290, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуюча: ОСОБА_1