Ухвала суду № 112167915, 13.07.2023, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/4965/23

Провадження №1-кс/463/4125/23

УХВАЛА

13 липня 2023 р. слідчийсуддя Личаківськогорайонного судум.Львова ОСОБА_1 ,з участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,підозрюваного ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру, складене 22.12.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42022000000001468 від 21.10.2022, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, -

встановив:

Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування повідомлення про підозру від 22.12.2022, складене у кримінальному провадженні № 42022000000001468 від 21.10.2022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. Підстави та мотиви скарги викладені у письмовій формі.

В судовомузасіданні підозрюванийта захисниквимоги скаргипідтримали ізпідстав,зазначених ускарзі тадоповненнях донеї.Прокурор протизадоволення скаргизаперечив зпідстав того,що органомдосудового розслідуваннядотримано порядокповідомлення особіпро підозруза наявностіобґрунтованих підставпідозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальномупримусу іщоб докожного учасникакримінального провадженнябула застосовананалежнаправова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана нормазнайшла своєвтілення ів національномузаконодавстві,як наконституційному рівні,а самев ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022000000001468 від 21.10.2022, 22.12.2022 детективом БЕБ України ОСОБА_6 одразу після проведення обшуку за місцем проживання вручено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. Зазначене повідомлення про підозру було складене 22.12.2022 старшим детективом другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 і погоджене прокурором першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 .

Постановою Офісу Генерального прокурора від 23.12.2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022000000001468 від 21.10.2022 року, було вирішено виділити з кримінального провадження № 42022000000001468 від 21.10.2022 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, згідно з переліком документів, що відображені у Реєстрі матеріалів досудового розслідування, виділених із кримінального провадження № 42022000000001468 у кримінальне провадження № 72022000000000002 на підставі постанови прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 23.12.2022.

В подальшому, як вбачається з листа Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 13.04.2023 року № 0434-252/11495, постановою від 07.04.2023 прокурора п`ятого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 підслідність у кримінальному провадженні № 72022000000000002 від 23.12.2022 визначена за Центральним апаратом Державного бюро розслідувань. Таким чином, Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72022000000000002 від 23.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

При цьому досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється старшим слідчим в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 .

Згідно наказу Державного бюро розслідувань № 120-дск від 01.03.2022 місцем здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень слідчими першого, другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань з 01.03.2022 на період дії воєнного стану визначено Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Львові.

Відповідно до листа Верховного суду від 25.05.2022 № 186/0/158-22 клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження першого та другого відділів Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, а також першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підсудні Личаківському районному суду м. Львова, а клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій підсудні Львівському апеляційному суду.

Як вбачаєтьсязі змістуоскаржуваного повідомленняпро підозру, ОСОБА_3 підозрюєтьсяу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.28,ч.2ст.364КК України,а саме:у зловживанніслужбовим становищем,тобто умисному,з метоюодержання будь-якоїнеправомірної вигодидля самогосебе таінших фізичнихі юридичнихосіб використанніслужбовою особоюсвого службовогостановища всуперечінтересам служби,що спричинилотяжкі наслідкиохоронюваним закономдержавним інтересам,вчиненого запопередньою змовоюгрупою осіб.В даномувипадку,на думкуоргану досудовогорозслідування,причетність ОСОБА_3 до вчиненнякримінального правопорушенняполягає унаступному: ОСОБА_3 ,займаючи посадуголовного державногоінспектора відділуконтролю завідшкодуванням ПДВуправління зпитань виявленнята опрацюванняподаткових ризиківГоловного управлінняДПС уЛьвівській області, в порушеннявимог п.п.1,2,5,8,10п.4Положення проГУ ДПСу Львівськійобласті,приблизно 01.06.2022склав тапідписав довідку № 4095/І3-01-18-06/44321120/1від 01.06.2022«Про результатиперевірки ТОВ«РЕЧСТИЛЬ» (кодЄДРПОУ 44321120)з питаньдостовірності нарахуваннясуми бюджетноговідшкодування податкуна доданувартість нарозрахунковий рахунокплатника убанку насічень 2022року»,відповідно доякої камеральноюперевіркою невстановлено порушенняТОВ «РЕЧСТИЛЬвимог Податковогокодексу вчастині правильностівідображення сумбюджетного відшкодуванняподатку надодану вартістьна поточнийрахунок платникаподатку вуточнюючому розрахункуподаткових зобов`язаньз податкуна доданувартість узв`язкуз виправленнямвиявлених помилоквід 01.06.2022№ 9058611660за січень2022року врозмірі 40000000грн.В подальшомузаступник начальникаГУ ДІІСу Львівськійобласті ОСОБА_10 , діючи спільно з виконувачемобов`язки ГУДІІС уЛьвівській області ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїхдій,в порушення п.п. 1, 2, 5,8,10 п.4 Положенняпро ГУДПС уЛьвівській області,перебуваючи в невстановленому слідством місці та час в період з 01.06.2022 по 09.06.2022, без проведення позапланової перевірки, яка є обов`язковою, підписав своїм електронним цифровим підписом реєстр про узгоджені суми бюджетного відшкодування ПДВ на користь ТОВ «РЕЧСТИЛЬ» у сумі 40 млн. грн., який подано до Державної казначейської служби України для здійснення перерахування коштів на розрахункові рахунки підприємства. В подальшому службові особи Державної казначейської служби України на підставі Реєстру перерахували 09.06.2022 з Державного бюджету України на банківський рахунок № НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», відкритий ТОВ «РЕЧСТИЛЬ», грошові кошти у розмірі 40000000 грн. як бюджетне відшкодування податку на додану вартість, в результаті чого, на думку органу досудового розслідування, з Державного бюджету України незаконно здійснено перерахування на користь ТОВ «РЕЧСТИЛЬ» грошових коштів у сумі 40000000 (сорок мільйонів) грн. як бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.

Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.

Сформульована підозра встановлює межі, у яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42КПК України.

Згідно з ч. 1 ст.42КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Подання скарги на повідомлення про підозру є реалізацією підозрюваним прав, закріплених в КПК України, а саме: пунктом 16 ч. 3 ст. 42 та пунктом 10 частини 1 статті 303. Відповідну скаргу слідчому судді може подати підозрюваний, його захисник або законний представник.

В кримінальному процесуальномукодексі України відсутній конкретний перелік підстав для скасування повідомлення про підозру. Однак, з аналізу положень статей 276 -278КПК України можна виділити три групи підстав для скасування повідомлення про підозру:

1) неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру:

- повідомлення про підозру складено слідчим, однак немає відмітки про погодження прокурором (дане повідомлення про підозру є недійсним з моменту його здійснення);

- зміст повідомлення не містить дату його складання, підпис слідчого або прокурора, який здійснив повідомлення про підозру, або в повідомленні не зазначені права підозрюваного;

- підозра вручена не уповноваженою особою (підозру має право вручити тільки прокурор, у порядку, визначеному ст.481КПК України).

2) порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру:

- підставою для скасування повідомлення про підозру також є порушення порядку його вручення (зокрема факт, що на момент вручення підозри по кримінальному провадженню закінчився строк досудового розслідування);

- підставою для скасування повідомлення про підозру є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру (процесуального статусу підозрюваного (крім випадку затримання) особа набуває не після складання тексту, а лише після вручення повідомлення уповноваженою особою).

3) необґрунтованість підозри:

- повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст.277КПК України, не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статей (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, що в свою чергу крім порушення вимог КПК є грубим порушенням права на захист;

- аналіз змісту повідомлення про підозру не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння шкоди, на цій підставі повідомлення про підозру є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

На переконання слідчого судді, при складанні підозри та її врученні органом досудового розслідування зазначені вимоги були дотримано не в повній мірі.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст.303КПК дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру положень Глави 22КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.277КПК України.

Як вбачається зі скарги захисника, вона не містить належних доводів стосовно порушення органом досудового розслідування вимог ст.ст. 277, 278КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 процесуального порядку вручення повідомлення про підозру. Необхідність вручення повідомлення про підозру в день його складення прямо передбачена у ч. 1 ст. 278 КПК України. Доводи сторони захисту щодо неможливості вчинення зазначених процесуальних дій протягом одного дня є лише припущенням, яке не підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Аналогічно Глава 22 КПК України не містить жодних застережень щодо необхідності залучення захисника при вчиненні процесуальної дії повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01.08.2022 у справі № 161/7088/20 (провадження № 51-3815км20).

Із поданої скарги вбачається, що серед підстав скасування повідомлення про підозру захисник вказує на те, що така вручена неналежним суб`єктом. Однак таке спростовується витягом із ЄРДР, відповідно до якого детективи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 станом на день вручення повідомлення про підозру входили в групу детективів в даному кримінальному провадженні.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Виходячи зі змісту ст.368КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» пункт 88, «Erdagoz v. Turkey» пункт 51, «Cebotari v. Moldova» пункт 48 «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Murray v. the United Kingdom». Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Разом ізтим,зі змістуоскаржуваного повідомленняпро підозрувбачається,що фактичноєдиним діянням,яке безпосередньовчинене підозрюваним ОСОБА_3 на виконання об`єктивної сторони інкримінованого йому кримінального правопорушення, є складення та підписання ним довідки № 4095/І3-01-18-06/44321120/1 від 01.06.2022 «Про результати перевірки ТОВ «РЕЧСТИЛЬ» (код ЄДРПОУ 44321120) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку на січень 2022 року», що, на думку органу досудового розслідування, є протиправним. Однак у чому конкретно полягає протиправність дій ОСОБА_3 при складенні та підписанні зазначеної довідки у змісті повідомлення про підозру не зазначається. Вказується, що протиправність дій ОСОБА_3 полягає виключно у тому, що відповідна довідка була складена без проведення позапланової перевірки, яка, на думку органу досудового розслідування, у цьому випадку була обов`язковою.

Разом із тим, як видно зі змісту самої довідки № 4095/І3-01-18-06/44321120/1 від 01.06.2022, яка була наявна в органу досудового розслідування на момент складення повідомлення про підозру ОСОБА_3 , у п. 3.9 такої прямо зазначено, що декларацію по ПДВ за січень 2022 року подану ТзОВ «РЕЧСТИЛЬ» від 21.02.2022 № 9037710575, якою заявлено до відшкодування суму ПДВ в розмірі 14,9 млн. грн., передано на проведення документальної виїзної перевірки (службовий допис від 19.05.2022 № 3006/13-01-18-06-12), яка в подальшому була проведена, за результатами чого був складений акт від 19.07.2022, який також повинен був бути у розпорядженні органу досудового розслідування на момент складення повідомлення про підозру ОСОБА_3 .

Водночас, довідку № 4095/І3-01-18-06/44321120/1 від 01.06.2022 складено на підставі уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податкуна доданувартість узв`язкуз виправленнямсамостійно виявленихпомилок поПДВ засічень 2022року,згідно якогопідприємством зменшено заявленусуму бюджетноговідшкодування поПДВ засічень 2022року на суму20358000грн., врезультаті чого заявлена сума бюджетноговідшкодування ПДВз врахуваннямдекларації поПДВ засічень 2022року таподаних уточнюючихрозрахунків досічня 2022року становила 40млн. грн., тобто без включення 14,9 млн. грн., щодо яких було вирішено провести документальну виїзну перевірку.

Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_3 не містить жодних відомостей, у чому полягає протиправність його дій при складенні та видачі довідки № 4095/І3-01-18-06/44321120/1 від 01.06.2022, а висновок щодо не проведення документальної виїзної перевірки щодо попередньо заявлених сум відшкодування ПДВ суперечить матеріалам кримінального провадження.

За цих обставин, слідчий суддя вважає, що зміст повідомлення про підозру від 22.12.2022 ОСОБА_3 не вказує на існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Зазначена обставина, на думку слідчого судді, є підставою для скасування повідомлення про підозру від 22.12.2022 ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Інші доводи сторони захисту, які на її думку, вказують на необґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, зокрема: висновки судового експерта «Центру судовоїекспертизи таекспертних дослідженьДержавного підприємства«Інформаційні судовісистеми Державноїсудової адміністрації» від 30.01.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи, яким нібито підтверджується документальната нормативнаобґрунтованість висновківкамеральної перевіркиГУ ДПСу Львівськійобласті від 01.06.2022, якою не встановленопорушення ТОВ«РЕЧСТИЛЬ» вимог Кодексу вчастині правильності відображеннясум бюджетноговідшкодування податкуна доданувартість на поточний рахунок платника податку в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку надодану вартістьвід 01.06.2022за січень2022року в розмірі40000000грн.;довідка спеціаліста ТОВ «Бюро економіко-правових експертиз» від 23.01.2023, якоювстановлено документальне підтвердженнязадекларованої ТОВ«РЕЧСТИЛЬ» уподатковій деклараціїз податкуна доданувартість засічень 2022року зурахуванням уточнюючихрозрахунків від30.04.2022та від01.06.2022 суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 40000000 грн.; матеріали службового дисциплінарного провадження, порушеного 21.12.2022стосовно начальникавідділу аналізуподаткової інформаціїуправління податковогоаудиту Головногоуправління ДПСу Львівськійобласті ОСОБА_13 ,яке закрито відповіднодо наказуГУ ДПСу Львівськійобласті від 17.02.2023 №68у зв`язкуз відсутністю виявлених порушень; не оцінюються слідчим суддею, так як такі були здобуті вже після повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,та повинніоцінюватися органомдосудового розслідуванняу сукупностіз іншиминаявними укримінальному провадженні доказами, в тому числі на предмет наявності (відсутності) правових підстав для складення відносно будь-якої особи нового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за цими фактами, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72022000000000002 від 23.12.2022.

У ч. 2 ст.307КПК України визначено вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги, а саме: скасувати рішення слідчого чи прокурора; скасувати повідомлення про підозру; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Оскільки слідчим суддею встановлено правові підстави для скасування повідомлення про підозру від 22.12.2022, яке складене у кримінальному провадженні 42022000000001468 від 21.10.2022, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а тому скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303-309, 395 КПК України, -

постановив:

Скасувати повідомлення про підозру від 22.12.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, складене у кримінальному провадженні № 42022000000001468 від 21.10.2022 старшим детективом другоговідділу детективівпідрозділу детективівіз захистуекономіки усфері наданняфінансових послугГоловного підрозділудетективів Бюро економічноїбезпеки України ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуваннямта підтриманняпублічного обвинуваченняДепартаменту наглядуза додержаннямзаконів органамиДержавного бюророзслідувань Офісу генерального прокурора ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1