Ухвала суду № 112167005, 11.07.2023, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/502/23

Провадження № 2/306/307/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.23 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Хараїн Е.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Белла Т.А.

представника відповідача Паращинець М.М.

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) до акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" (адреса: вул.Гойди, буд.10, м.Ужгород, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 19355562, електронна почта: post@atcominvestbank.com), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 (мешканець: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до АТ "Комерційний інвестиційний банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором банківського вкладу №90.09.0000000031 від 28.01.2020 року у розмірі 95000 доларів США та нараховані відсотки у розмірі 10550 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 03.02.2023 року становить 3858908 грн.

Суд своєю ухвалою від 09.03.2023 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та призначив підготовче засідання. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта".Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua.

Підготовче засідання призначено на 15:00 годину 10.07.2023 року.

Представник позивача-адвокат Белла Т.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 (ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АО №1071985 від 21.06.2023 року) у підготовчому засіданні заявлені позовні вимоги про стягнення коштів за договором банківського вкладупідтримала. Просить їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Позивач у підготовчому засіданні просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Підтримує позицію представника.

У підготовочому засіданні представник відповідача Паращинець М.М., який діє в інтересах АТ "КОМІНВЕСТБАНК" (довіреність №43/23 від 11.05.2023 року) проти позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову з підстав, зазнечених у поданому до суду відзиві. Просить призначити у справі почеркознавчу, технічну та економічну експертизи.

Представник позивача-адвокат Белла Т.А., позивач ОСОБА_1 заперечують щодо призначення почеркознавчої, технічної та економічної експертиз у справі.

Третя сторона ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; до ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України - суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 року - експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України - про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проведення судових експертиз в цивільному судочинстві врегульоване Законом України від 25.02.1994 року № 4038-ХII «Про судову експертизу», ст. 143 - 150 ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та іншими законодавчими актами.

Суд встановив, що у поданому до суду відзиві (вх.№ 4175 від 29.05.2023 року) представник відповідача не посилається, як на підставу для відмови у задоволенні позову, на сумніви щодо підписання документів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , (підроблення (недійсність) підписів сторін), тобто відповідно суд не знаходить підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Щодо призначення у справі судової технічної та судвової економічної експертизи, суд зазначає таке.

Розписки від 20.01.2020 року до суду, щодо якої представник відповідача просить провести експертні дослідження, сторонами не надавалися. Про існування такої розписки від 20.01.2020 року сторонами не зазначалося, а тому суд не знаходить підстав для призначення судової технічної та судової економічної експертиз.

Суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача Паращинець М.М. про призначення у справі №306/502/23 судової почеркознавчої, судової технічної та судової економічної експертиз задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 4, 78, 51, 259-261, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Паращинець М.М. про призначення у справі №306/502/23 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором банківського вкладу експертизу Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз, а саме:

1 - судової почеркознавчої експертизи за видом експертної спеціальності «Дослідження почерку і підписів» для з`ясування питань: - чи виконано рукописний текст, а саме підпис у розділі 8. Адреси сторін, графі Сторона 1. Договору банківського вкладу № 90.09.0000000031 від 28.01.2020 року - ОСОБА_4 .?; - чи виконано рукописний текст, а саме підпис у розділі 8. Адреск сторін, графі Сторона 2. Договору банківського вкладу № 90.09.0000000031 від 28.01.2020 року - ОСОБА_1 .?; - чи виконано рукописний текст, а саме підпис на розписці від 20 січня 2020 року - ОСОБА_4 .?

2 - судової технічної експертизи документів за видом експертної спеціальності «Дослідження реквізитів документів» дл яз`язування питання: - чи виготовлені (виконані) договір банківського вкладу №90.02.00000031 від 28.01.2020 року та розписка від 20.01.2020 року у різний час?

3 - економічної експертизи документів за видом експертної спеціальності «Дослідження докуменів про експертну діяльність підприємств і організацій» для з`ясування питань: - чи відповідає розписка від 20 січня 2020 року ознакам касового документу на внесення готівки в касу згідно діючих нормативних документів України та форм затверджених у відповідності до закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні ( діючий на дату 28.01.2020 року) та Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 25.09.2018 року № 103?

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА