Ухвала суду № 112165935, 13.07.2023, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7420/23

Провадження № 2-а/185/49/23

У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

13 липня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення серії БАБ № 444772 від 31 травня 2023 року.

Ухвалою від 08 червня 2023 року позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків: уточнення змісту позовної заяви, надання копій письмових доказів, засвідчених власним підписом позивача відповідно до вимог частини 5 статті 94 КАС України.

09 червня 2023 року зазначені недоліки були усунуті позивачем.

Позивач просить скасувати постанову поліцейського Новомосковського ВРПП Серченка Артема Геннадійовича серії БАБ № 444772 від 31 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 132-1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 132-1 КУпАП, зазначає, що під час складання оскаржуваної постанови він надав поліцейському Серченку А.Г. копію Свідоцтва про допущення транспортного засобу до перевезення визначених небезпечних вантажів серії Н номер 003007, виданого 13 грудня 2021 року, строк дії якого продовжений до 06 червня 2023 року.

Однак поліцейським Серченком А.Г. не було взято до уваги зазначений документ, а також пояснення водія, що автоцистерна взагалі була пуста і перевезення небезпечного вантажу не здійснювалося.

Ухвалою від 13 червня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

04 липня 2023 року надійшов відзив, за змістом якого представник відповідача Департаменту патрульної поліції просить замінити співвідповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області належним відповідачем Головним управлінням національної поліції в Дніпропетровській області, оскільки поліцейський Новомосковського ВРПП ГУНП в Дніпропетровській області Серченко Артем Геннадійович не є працівником управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а є працівником Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Згідно з частиною 4 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Позивач звернувся з вимогою про скасування постанови службової особи суб`єкта владних повноважень - Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як передбачено частинами 3-6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За змістом наведених положень процесуального закону, адміністративний суд має право за власною ініціативою залучити до участі у справі співвідповідача.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Від позивача не надійшло заяви про заміну відповідача або залучення співвідповідача, тому суд вважає за доцільне з метою ефективного захисту прав особи від порушень з боку суб`єктів владних повноважень за власною ініціативою залучити до участі у справі співвідповідача Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись частиною 4 статтею 48 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як співвідповідача Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області (49101 місто Дніпро, вулиця Троїцька, 20-а, ЄДРПОУ 40108866).

Розглянути адміністративну справу спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити співвідповідачу строк подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

Встановити співвідповідачу строк подання заперечення - протягом п`яти днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Визначити співвідповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін співвідповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва