Ухвала суду № 112163409, 11.07.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 8/759/11/23

ун. № 759/26767/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Стеблецького В.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_8

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Мотіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про перегляд рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19.10.2022 р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 р. до суду надійшов вказаний позов.

Рішенням суду від 19.10.2022 р у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.02.2023 р. вказане рішення суду залишено без змін.

06.04.2023 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 19.10.2022 р. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 16.05.2023 р. відкрито провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, призначено судове засідання з повідомленням учасників процесу.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву заперечував проти задоволення заяви.

Позивач та представник позивача заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши обставини справи, заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суд м. Києва від 19.10.2022 р. у задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.02.2023 р. вказане рішення суду залишено без змін.

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частиною другою вказаної статті визначено перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Відповідно до частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених наведеними нормами, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З аналізу норм чинного законодавства, під нововиявленими обставинами розуміються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Необхідно відзначити, що у з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин як доказів у справі.

У даному випадку визначальним є істотність для справи обставин, які підтверджуються певними доказами і на які посилається заявник як на нововиявлені, та з`ясування того, чи були або могли бути ці обставини відомими заявникові на момент вирішення спору.

Обставини, на які посилалаються позивачі по справі у своїй заяві про перегляд за нововияленими обставинами, які встановлені у рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 27.09.2022 р. та які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами, оскільки не є істотними обставинами для справи та не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Отже, вказані обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.423 ЦПК України.

Суд вважає доводи заявника, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необґрунтованими, а обставини, зазначені заявником такими, що не є нововиявленими.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає, слід відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 352-354, 423-429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про перегляд рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19.10.2022 р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири,- відмовити, залишити в силі рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19.10.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 липня 2023 року.

Суддя: Н.Д. Бабич