Рішення № 112163185, 03.07.2023, Оболонський районний суд міста Києва

03.07.2023 Справа № 758/4140/23

Унікальний № 758/4140/23

Провадження № 2/756/3406/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 липня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участю секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти допомоги особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі за період з 01.09.2022 по 22.09.2022 в розмірі 1 735,01 грн на рахунок Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат. Також просив стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що на підставі заяви про згоду надавати соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі від 18.10.2021 відповідачу ОСОБА_1 призначено компенсацію фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі з 01.10.2021 по 31.12.2021 в розмірі 2 189,00 грн та з 01.01.2022 по 22.09.2022 в розмірі 2 393,00 грн. Підопічний ОСОБА_2 , якому надавались соціальні послуги, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надавач соціальних послуг ОСОБА_1 не повідомила позивача про зміни обставин, що вплинули на отримання компенсації.

Відтак, у відповідача ОСОБА_1 виникла переплата в сумі 1 735,01 грн за період з 01.09.2022 по 22.09.2022.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року по даній справі відкрито спрощене позовне провадження.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, а також зазначила, що проти винесення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 № 859 «Деякі питання призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі», виплата компенсації припиняється в разі смерті особи, якій надаються соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі. У разі виникнення обставин внаслідок яких припиняється надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, фізична особа, яка надає соціальні послуги, особа/законний представник особи, якій надаються соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, зобов`язані в десятиденний строк письмово повідомити про припинення надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі уповноваженому органу, що здійснює виплату компенсації. Її виплата припиняється з місяця, наступного за місяцем, у якому сталися зміни.

На підставі заяви про згоду надавати соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі від 18.10.2021 відповідачу ОСОБА_1 призначено компенсацію фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі з 01.10.2021 по 31.12.2021 в розмірі 2 189,00 грн та з 01.01.2022 по 22.09.2022 в розмірі 2 393,00 грн. Підопічний ОСОБА_2 , якому надавались соціальні послуги, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надавач соціальних послуг відповідач ОСОБА_1 не повідомила до Управління соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про зміни обставин, що вплинули на отримання компенсації.

За інформацією Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), у ОСОБА_1 виникла переплата в сумі 1 735,01 грн за період з 01.09.2022 по 22.09.2022.

Відповідно до пункту 19 Порядку подання та оформлення документів, призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2020 № 859, суми компенсації, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку фізичної особи, яка надає соціальні послуги, через подання документів із завідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату компенсації тощо, стягуються відповідно до законодавства.

Відповідач була повідомлена листами Управління від 27.01.2023 № 10651-798, від 07.03.2023 № 10651-1709 про виниклу переплату та необхідність повернути надмірно виплачені кошти.

Однак, станом на день розгляду справи сума переплати компенсації ОСОБА_1 не повернута до державного бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України, суд уважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

На підставі викладеного, ст. 1166, 1212 ЦК України, керуючись ст. 9-14, 19, 23, 27, 133, 141, 280, 281 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) кошти допомоги особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, за період з 01.09.2022 по 22.09.2022 в розмірі 1 735 (одна тисяча сімсот тридцять п`ять) гривень 01 копійка на рахунок Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (код ЄДРПОУ 22886300, Держказначейська служба України, м. Київ на рахунок НОМЕР_2 , КПКВ 0813160, КЕКВ 2730).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Управління соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37393782, МФО 820172, на рахунок НОМЕР_3 в ГУ ДКСУ м. Києві) судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.В. Белоконна