Вирок № 11215906, 26.05.2010, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 1 123 / 2010 рік

В И Р О К - копія

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року м. Переяслав Хмельницький

Переяслав Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Телепенька А.Д.

при секретарі Руденко О.М.

з участю прокурора Козленка А.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав Хмельницький в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця с. Циблі Переяслав Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, військовозобовязаного, раніше не судимого, -

у скоєні злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що 01 березня 2010 року близько 16 години 00 хвилин, підсудний перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в будинку АДРЕСА_2, який належить потерпілому ОСОБА_1 допомагав переставляти меблі в кімнатах. Під час цього він помітив на шафі в спальній кімнаті мобільний телефон марки «Нокіа» 6300, ІМЕІ НОМЕР_1, який належить власнику будинку і вирішив його таємно викрасти. Реалізовуючи свій умисел на викрадання чужого майна, пересвідчився, що за його діями ніхто не слідкує, усвідомлюючи всю протиправність та суспільну небезпечність своїх злочинних дій та бажаючи вчинити саме так, з корисливих мотивів, скориставшись сном потерпілого ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, з метою вчинення крадіжки чужого майна, він таємно від потерпілого і присутніх в будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа» 6300, ІМЕІ НОМЕР_1, вартістю 902 гривні 51 коп., із флеш картою памяті для мобільного телефону на 2 гб, вартістю 100 гривень 67 коп., СІМ картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, та чохлом чорного кольору, вартістю 50 гривень 00 коп.

Таким чином, підсудний незаконно заволодів особистими речами, які належали потерпілому ОСОБА_1, а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа 6300», ІМЕІ НОМЕР_1, із флеш картою памяті для мобільного телефону на 2 гб, СІМ картою мобільного оператора «Київстар», та чохлом чорного кольору.

Після цього, підсудний ОСОБА_2 вийшов на вулицю та пішов додому, де видалив всю інформацію із памяті мобільного телефону, а також витягнув СІМ карту, розламав її та викинув в туалет. В подальшому останній розпорядився викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1078 гривень 18 копійок.

Органом досудового слідства такі дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні крадіжки за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Пояснив, що дійсно 01 березня 2010 року близько 16 години 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2, що належить потерпілому ОСОБА_1 допомагав переставляти меблі в кімнатах і таємно викрав із спальної кімнати особисті речі потерпілого ОСОБА_1, а саме: мобільний телефоном марки «Нокіа 6300», ІМЕІ НОМЕР_1, із флеш картою памяті для мобільного телефону на 2 гб, СІМ картою мобільного оператора «Київстар», та чохлом чорного кольору. Про обставини крадіжки під час досудового слідства все розповів працівникам міліції, матеріальний та моральні збитки відшкодував потерпілому добровільно в повному обсязі і попросив в нього пробачення. Матеріальних та моральних претензій потерпілий до нього немає. Про себе повідомив, що неодружений, має постійне місце проживання. В скоєному розкаюється, запевняє, що більше злочинів вчиняти не буде, просить призначити покарання не повязане з позбавленням волі.

Підсудний ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_1 та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності і істинності їх позицій, а тому вислухавши їх думку та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, про те що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ст. ст. 299, 301-1 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються за виключенням документів, що характеризують особу підсудного.

Аналізуючи зібрані матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення речей потерпілого ОСОБА_1, тобто вчинив крадіжку і такі його дії правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України і він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Помякшуючими його відповідальність обставинами суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставинною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного, що він сприяв розкриттю злочину, визнав свою вину та щиро в цьому розкаявся, матеріальна та моральна шкода спричинена злочином відшкодована, потерпілий йому все вибачив, а тому суд вважає, що підсудний, як особа не являється суспільно небезпечним, та приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у відповідності з санкцією ст. 185 ч. 1 КК України вигляді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього зобов'язань передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Матеріальний та моральний збитки потерпілому ОСОБА_1 відшкодовано в повному обсязі, в звязку з чим потерпілий відмовився від заявленого ним цивільного позову.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі становлять 150 гривень 24 копійки за проведення судово товарознавчої експертизи № 6/42 від 26.03.2010 року /а. с. 56 - 59 /, і вказана сума повинна бути стягнута з підсудного на користь експертної установи.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки , в період якого відповідно до ст. 76 КК України зобовязати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

До вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити без зміни міру запобіжного заходу підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця с. Циблі, Переяслав Хмельницького району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 суму 150 (сто пятдесят) гривень 24 копійки, які перерахувати на рахунок одержувача НДЕКЦ при ГУМВС України в Черкаській області: - код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018 з позначкою «Для зарахування НДЕКЦ ГУ МВС України в Черкаській області за експертизу № 6/42, в тому числі ПДВ.»

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку із тим, що вони ніким не оспорювалися не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6-ти місяців з моменту набрання вироком суду законної сили безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя А.Д. Телепенько