Рішення № 112159041, 12.07.2023, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3245/23

Номер провадження 2-а/676/47/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні справу № 676/3245/23за адміністративнимпозовом ОСОБА_1 до Департаментупатрульної поліціїв особіінспектора ДППЕсепчук АнастасіїАнатоліївни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В :

01.05.2023року позивачказвернулася досуду зпозовом доДепартаменту патрульноїполіції вособі інспектораДПП ЕсепчукАнастасії Анатоліївни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

Ухвалою суду від 02.05.2023 року прийнято позовну заяву, відкрито спрощене провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції А.П. Мельник-Кірієнко, 29 травня 2023 надіслала відзив на позов, в якому просить у позові ОСОБА_1 відмовити. Та заяву про продовження процесуального строку, оскільки був пропущений строк на подачу відзиву.

В обґрунтування вимог позивачка ОСОБА_1 , вказує, що 27.03.2023 року іспектором ДПП Єсепчуком А.А. Департаменту патрульної поліції м. Київ, було складено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340,00 грн. Із зазначеною постановою не згідна, оскільки даний транспортний засіб, на який було складено постанову, вибув із її володіння ще в 2015 році. Тому вимушена звернутися до суду про скасування постанови, тому що вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивачки Олійник Т.В., яка представляє інтереси на підставі ордера серіїВХ №1046541 від 26.04.2023 року, в судове засідання не з`явилася, надіслала суду клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує, та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача Департамету патрульної поліції А.П. Мельник-Кірієнко, яка представляє інтереси на підставі довіреності № 1618/41/3/01-2023 від 25 січня 2023 року, на адресу суду надіслала відзив, в якому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову та здійснити розгляд справи без участі представника відповідача.

В поданому до суду відзиві, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову і посилається на те, що вказаний автомобіль зареєстровано за позивачкою по справі, постанова винесена інспектором на підставі інформаційних файлів, отриманих із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Порушення зафіксовано технічним засобом Каскад № 173-1220, який отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 5-19Rev.1, що дійсний до 14.01.2019 року. Результатами автоматичної фіксації є фотокартки з зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення, де міститься вся необхідна інформація.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 27 березня 2023 року винесено постанову серія ЗАВ № 02032717 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Однак позивачка ОСОБА_1 , дану постанову отримала 20 квітня 2023 року, та вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 27.03.2023 року є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до постанови вбачається, що особа, яка керувала належним позивачці ОСОБА_1 на праві власності від 16.08.2012 року, транспортним засобом- автомобілем марки BMW 5201, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, кузов № НОМЕР_2 , 27 березня 2023 року о 21 год. 23 хв., за адресою м.Чернівці, Старожучківський шлях у напрямку вул. Білоруська, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год., чим порушила пункт 12.9.(б) правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Однак позивачка ОСОБА_1 зазначає, що ще у 2015 році даний транспортний засіб вибув з її володіння, у зв`язку із чим зверталася до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про визнання недійсним правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

25 квітня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, ухвалив рішення витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належний їй автомобіль марки BMW 520І, 1990 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

13 лютого 2020 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 61251792 про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа № 676/5051/17, виданого 26.11.2019 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належний їй автомобіль марки BMW 520І, 1990 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 . До теперішнього часу дане виконавче провадження не виконано, автомобіль не повернуто власнику,а тому вона не могла керувати автомобілем,оскільки автомобіль перебуває у ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 статті 279-3 КУпАП передбачено, що відповідальна особа, зазначена участині першійстатті 14-2цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу.

Відповідно дост. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Частиною 1ст. 122 КУпАП, серед іншого, передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з п. 12.9(б)Правил дорожнього рухуводієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч.1ст.14-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманнямправил дорожнього рухуз функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючої заадресою: АДРЕСА_1 доДепартаменту патрульноїполіції вособі інспектораДПП ЕсепчукАнастасії Анатоліївни,(юр.адреса:вул.Ф.Ернста,3,м.Київ,Київської області,про скасування постановипо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване в автоматичномурежимі серії ЗАВ№ 02032717-задовольнити.

Постанову Департаменту патрульної поліції в особі інспектора ДПП Есепчук Анастасії Анатоліївни серії ЗАВ №02032717 від 27.03.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції 03048 м. Київ код ЄДРПОУ 40108646 вул.Федора Ернста,3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - 536,80 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Шевцова Л. М.