Рішення № 11215585, 14.09.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-1578

2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Баранова В.І., при секретарі Сюсель І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

МОПТМ звернулося в суд з позовом до відповідача про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2007 р. по 01.01.2010 р., в розмірі 3922 грн. 28 коп., а також сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 грн. В обґрунтування позову вказує, що підприємство надає відповідачу, який є власником та мешканцем квартири АДРЕСА_1, послуги з постачання теплової енергії, а відповідач користується цими послугами, тому, в силу ст.11, ст.509 Цивільного кодексу України, між ними виникли та продовжують існувати зобовязальні відносини і жодна із сторін про їх припинення не заявила. Позивач постачає відповідачу теплову енергію, а відповідач без будь-яких заперечень приймає виконання, заяви про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та претензій на якість цих послуг не предявляв та продовжує використовувати її для власних потреб, що свідчить про погодження сторонами взаємних правовідносин. Але, всупереч чинному законодавству, свої зобовязання по оплаті спожитих послуг відповідач виконує неналежним чином та його заборгованість за послуги по постачанню теплової енергії за період з 01.01.2007 р. по 01.01.2010 р. складає зазначену суму.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, що вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився повторно, повідомлення про причини чи неможливість неявки у судове засідання до суду не надав, тому суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ТОВ КК „Коменерго-Мелітополь”/а.с.3/.

Відповідно до Законів України “Про житлово-комунальні послуги”, “Про теплопостачання”, “Правил користування житловими приміщеннями та прибудинковими територіями” № 572 від 08.10.1992 року, “Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, “Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями”, споживач зобовязаний оплачувати послуги з теплопостачання щомісячно за тарифами, встановленими органами місцевого самоврядування.

Згідно з п.9 Постанови КМУ № 995 від 10.07.2006 р. “Про затвердження Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води” зі змінами, внесеними Постановою КМУ № 1267 від 24.10.2007 р., підприємства застосовують двоставкові тарифи на теплову енергію, затверджені в установленому порядку.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради “Про затвердження тарифів на виробництво теплової енергії, а також послуг з теплопостачання, порядку їх застосування” № 172 від 28.08.2006 року, для нарахування плати за опалення встановлено двоставковий тариф, який включає абонентську плату та плату за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (в даному випадку заплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України, власник (наймач) зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості є обґрунтованими, підтверджуються також довідкою про нарахування та оплату комунальних послуг /а.с.4/, іншими матеріалами справи, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову позивачем були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, в розмірі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 226 від 16.02.2010 р. /а.с.2/, тому ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, оскільки рішенням Мелітопольської міської ради № 5 від 14.08.2002 р. МОПТМ звільнене від сплати державного мита при зверненні до суду у справах про стягнення заборгованості, з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України підлягає також стягненню в доход держави сума судового збору, в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.509, 526, 625 ЦК України, “Правилами користування житловими приміщеннями та прибудинковими територіями” № 572 від 08.10.1992 року, “Правилами надання населенню послуг по водо- і теплопостачанню” № 1497 від 30.12.1997 року, ст.68 ЖК України, ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 3922 гривні 28 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього 3952 (три тисячі девятсот пятдесят дві) гривні 28 копійок, перерахувавши їх на р/р № 260024098 в Дніпропетровській філії ВАТ АБ „УкрГазбанк”, МФО 305448, ОКПО 05541114

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, перерахувавши їх на р/р 31412537700013 в ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач платежу місцевий бюджет м.Мелітополь, МФО 813015, ЄДРПОУ 34676932, код 22090100.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ В.І.БАРАНОВ