Ухвала суду № 112149672, 11.07.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

11 липня 2023 року Справа №200/4248/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 05.12.2022 року у даній справі позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 057250004485 від 17.06.2022 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.06.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, із зарахуванням до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів навчання з 01.09.1996 року по 27.05.1999 року, з 02.09.1999 року по 21.12.1999 року, з 13.04.2000 року по 26.05.2000 року та періодів роботи з 28.05.1999 року по 01.08.1999 року, з 22.12.1999 року по 12.04.2000 року, з 24.07.2000 року по 19.12.2000 року, з 13.04.2001 року по 07.11.2001 року, з 08.11.2001 року по 14.11.2002 року, з 15.11.2002 року по 13.01.2003 року, з 26.03.2003 року по 14.08.2005 року, з 08.09.2005 року по 13.12.2005 року, з 29.12.2005 року по 24.12.2012 року, з 25.12.2012 року по 22.10.2018 року, з 12.08.2019 року по 01.07.2020 року, з 15.07.2020 року по 20.08.2020 року, з 08.02.2022 року по 10.02.2022 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Представниця позивача - адвокат Верченко Ольга Олександрівна, звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої просить: Винести додаткове рішення до Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року року, щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 , права на зарахування його пільгового стажу роботи що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" періодів роботи які суд зобов`язав зарахувати відповідача до його пільгового стажу роботи, та зазначити мотиви з яких в обов`язковому порідку повинні застосовуватися Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшли заперечення на заяву, відповідно до яких, серед іншого, зазначено про те, що позовні вимоги про зобов`язання зарахувати періоди роботи позивача до пільгового стажу який дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та застосування при повторному розгляді заяви позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах і проведенні розрахунку його пільгового стажу роботи роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 судом досліджувались, стосовно цих вимог зроблено висновки та ухвалено рішення, а отже відсутні підстави для задоволення заяви позивача.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на те, що рішення у даній справі було прийнято судом у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, у такому ж порядку судом розглядається і дана заява.

Верховний Суд у постанові від 21.12.2019 у справі №240/6150/18 вказав, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Окрім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Вищевказану заяву, серед іншого мотивовано тим, що ухвалюючи рішення суд, щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази не ухвалив рішення, а саме звертаючись із позовною заявою позивач, просив суд зобов`язати відповідача зарахувати його пільговий стаж роботи до стажу роботи який дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

У заяві зазначено, що вказане має суттєве значення для позивача так як пільговий стаж різний, є такий який дає право (Список №1, Список затверджений Постановою № 202) на призначення пенсії за наведеними нормами закону, а є такий який не дає такого права (Список № 1 роботи на поверхні, Список №2).

Розглянувши вказану заяву суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Щодо вказаної частини вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає про те, що судом у рішенні від 05.12.2022 року у даній справі щодо вказаних позовних вимог було ухвалено рішення та вони були задоволені із застосуванням статей 9 та 245 КАС України та визначено спосіб виконання рішення у вказаній частині вимог, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.06.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, із зарахуванням до його пільгового стажу відповідних спірних періодів.

Таким чином, ухвалення судом рішення у вказаній частині вимог та встановлення способу його виконання виключає можливість суду ухвалювати з цих вимог додаткове судове рішення.

Крім цього у заяві про ухвалення додаткового рішення вказано, що: ... судом у рішенні зазначено, що роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 НЕ ПІДЛЯГАЮТЬ ОБОВ`ЯЗКОВОМУ застосуванню, але мотиви рішення не містять висновків в яких випадках вказані роз`яснення ПІДЛЯГАЮТЬ ОБОВ`ЯЗКОВОМУ застосуванню….

Також вказана заява містить вимогу ухвалити додаткове рішення та зазначити у рішенні мотиви ...з яких в обов`язковому порідку повинні застосовуватися Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8….

Суд зауважує, що вказані підстави (зазначення у рішенні мотивів) не можуть бути підставою для ухвалення додаткового рішення, з огляду на вичерпний перелік таких підстав, визначений у статті 252 КАС України.

Суд звертає увагу заявниці на те, що у рішенні суду від 05.12.2022 року у даній справі у задоволенні позовних вимог в частині застосування роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України № 8 від 20.01.1992 року було відмовлено (тобто, ухвалено рішення щодо цієї частини вимог) та наведено відповідне мотивування такої відмови у мотивувальній частині рішення.

Крім цього, суд зазначає про те, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023 року апеляційні скарги Верченко Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишено без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 5 грудня 2022 року у справі № 200/4248/22 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без змін.

Отже, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позовні вимоги, щодо яких заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, судом досліджувались та розглянуті, підстави задоволення чи відмови у задоволенні частини позовних вимог були вмотивованими і містяться в мотивувальній частині рішення, вказане судове рішення ухвалене щодо всіх заявлених позовних вимог із визначенням відповідного способу виконання судового рішення, зазначене судове рішення було оскаржене обома сторонами та залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Таким чином, підстави для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення у даній справі відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 248, 252 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/4248/22 - відмовити.

Ухвала складена та підписана 11 липня 2023 року у порядку письмового провадження, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч