Ухвала суду № 112145166, 10.07.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" липня 2023 р.м. Одеса № 916/2814/23Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали за вх. № 3302/23 від 03.07.2023

за позовом керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області (66302, Одеська обл., Подільський район, м. Подільськ, просп. Шевченка, 10)

в інтересах держави в особі:

1) Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (66350, Одеська обл., Подільський район, село Куяльник, вул. Куяльницька, буд. 26; код ЄДРПОУ 04379835),

2) Відділу освіти Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (66350, Одеська обл., Подільський район, село Куяльник, вул. Куяльницька, буд. 26; код ЄДРПОУ 41839175),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРУПП» (08132, Київська обл., Бучанський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 39, кв. 57; код ЄДРПОУ 39037593)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 232 525,07 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області та Відділу освіти Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРУПП», в якому просить суд:

- визнати недійсними додаткову угоду № 2 від 28.12.2022 та додаткову угоду № 3 від 16.02.2023 до договору закупівлі № 156 від 21.11.2022, укладеного між Відділом освіти Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОГРУПП»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРУПП» на користь Відділу освіти Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області штрафні санкції у сумі 232 525,07 грн.

В обґрунтування позову посилається на укладення спірних додаткових угод до договору закупівлі № 156 від 21.11.2022 за відсутності об`єктивних та законних підстав, а також на несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань щодо поставки товару за договором.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суд вбачає наявність підстав для залишення її без руху у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У позовній заяві прокурор вказав адресу позивача-1 66302, Одеська обл., Подільський район, м. Подільськ, вул. Соборна, 105 та позивача-2 66302, Одеська обл., Подільський район, м. Подільськ, пр-т Шевченка, 24.

Між тим, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Реєстр) правильною адресою як позивача-1, так і позивача-2 є: 66350, Одеська обл., Подільський район, село Куяльник, вул. Куяльницька, буд. 26.

Таким чином, прокурору слід вказати правильну адресу позивачів згідно даних Реєстру.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з приписами статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У якості доказів направлення позивачу-1, позивачу-2 та відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів прокурор цілком правильно надав до суду поштові накладні, фіскальні чеки та описи вкладень від 30.06.2023, які відповідають Правилам надання послуг поштового зв`язку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270.

Водночас, прокурору слід повторно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів позивачу-1 та позивачу-2 з урахуванням їх адреси, яка зазначена в Реєстрі.

Крім того, з наданих прокурором описів вкладень вбачається, що позивачу-1, позивачу-2 та відповідачу направлялася згідно поля «Найменування вкладення» позовна заява до ТОВ «Автогрупп» з додатками на 59 арк.

Так, надані прокурором описи не містять конкретного переліку додатків, що направлені учасникам справи, й таким чином, вміст відправлення встановити неможливо.

З урахуванням системного тлумачення та аналізу норм ст. ст. 164, 172 ГПК України, суд повинен мати можливість достовірно встановити, які саме документи були направлені заявником іншим учасникам справи. Таким чином, опис вкладення має містити конкретний перелік додатків. Водночас, із наданих прокурором описів вкладення у цінний лист неможливо встановити перелік доданих до позовної заяви документів, які надсилалися позивачу-1, позивачу-2 та відповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 3302/23 від 03.07.2023) керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області - залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду:

- правильної адреси позивача-1 та позивача-2 згідно даних Реєстру

- належних доказів відправлення позовної заяви з додатками позивачу-1, позивачу-2 та відповідачу листом з описом вкладення (відповідно до вимог даної ухвали).

3. Попередити прокурора про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 10.07.2023 та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков