Ухвала суду № 112144823, 12.07.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" липня 2023 р. Справа № 911/737/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про заміну боржника у наказі до відкриття виконавчого провадження

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

до 1. Приватного акціонерного товариства «Меліоратор»

2. Бучанської міської ради

про скасування рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

Господарський суд Київської області рішенням від 10.09.2018 у справі № 911/737/18, з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 01.02.2019 про виправлення описки, позовні вимоги задовольнив частково, зокрема, скасував частково рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради № 162 від 20.03.2007 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради за № 88 від 15.02.2007 «Про внесення доповнень до п. 2 рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради за № 28 від 18.01.2007 «Про анулювання свідоцтва на право власності. Про оформлення нового свідоцтва на право власності», а саме в частині оформлення та видачі свідоцтва на право власності на нерухоме майно, а саме гуртожиток, розташований по вулиці Чкалова, 1, в місті Буча Київської області; скасував свідоцтво про право приватної власності серії САС № 345588 від 11.07.2009, видане на підставі рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради № 162 від 20.03.2007, а саме в частині оформлення права власності на гуртожиток, розташований по вулиці Чкалова, 1, в місті Буча Київської області; витребував з чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» гуртожиток, розташований по вулиці Чкалова, 1, в місті Буча Київської області, повернув його державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області за актом приймання-передачі.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 14.01.2019 рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2018 у справі № 911/737/18 залишив без змін, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» без задоволення.

01.02.2019 на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2018 у справі № 911/737/18 видано накази.

Верховний Суд постановою від 02.04.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2018 у справі № 911/737/18 скасував, а справу передав на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Господарський суд Київської області ухвалою від 24.04.2019, зокрема, прийняв справу № 911/737/18 до розгляду.

Надалі Господарський суд Київської області ухвалою від 03.09.2019 у справі № 911/737/18 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» та Бучанської міської ради про скасування рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння залишив без розгляду.

Господарський суд Київської області ухвалою від 18.05.2020 у цій справі задовольнив заяву Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» про поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2018 у справі № 911/737/18, здійснив поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2018 у справі № 911/737/18 шляхом витребування з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (ідентифікаційний код 19028107) на користь Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» (ідентифікаційний код 01037229) гуртожитку, розташованого по вулиці Чкалова, 1, в місті Буча Київської області.

15.06.2020 на примусове виконання ухвали Господарського суду Київської області від 18.05.2020 у справі № 911/737/18 видано наказ.

Господарський суд Київської області (суддя Смірнов О.Г.) ухвалою від 15.05.2023 у цій справі задовольнив заяву Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» про видачу дублікату наказу, видав Приватному акціонерному товариству «Меліоратор» дублікат наказу Господарського суду Київської області від 15.06.2020 у справі № 911/737/18 про поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2018 у справі № 911/737/18 шляхом витребування з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (ідентифікаційний код 19028107) на користь Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» (ідентифікаційний код 01037229) гуртожитку, розташованого по вулиці Чкалова, 1, в місті Буча Київської області.

06.07.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» надійшла скарга, згідно якої скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорчука Микити Федоровича щодо повернення наказу (дублікату наказу) Господарського суду Київської області від 15.06.2020, виданого на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 18.05.2020 у справі № 911/737/18 стягувачу без прийняття до виконання;

- визнати неправомірним повідомлення старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорчука Микити Федоровича від 22.06.2023 про повернення наказу (дублікату наказу) Господарського суду Київської області від 15.06.2020, виданого на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 18.05.2020 у справі № 911/737/18 стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов`язати старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорчука Микиту Федоровича вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу (дублікату наказу) Господарського суду Київської області від 15.06.2020, виданого на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 18.05.2020 у справі № 911/737/18.

Господарський суд Київської області ухвалою від 07.07.2023 у справі № 911/737/18, зокрема, прийняв до розгляду скаргу Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» на дії старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорчука Микити Федоровича та призначив розгляд скарги на 17.07.2023.

10.07.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» (далі - заявник) надійшла заява поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про заміну боржника у наказі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до приписів ст. 329, 334 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про прийняття заяви Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про заміну боржника у наказі до відкриття виконавчого провадження та призначення її до розгляду.

Крім того суд звертає увагу, що офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, зокрема адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Поряд з цим відповідно до рішення Ради Суддів України від 05.08.2022 з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів рекомендовано судам, зокрема у випадках, коли адвокат, нотаріус, приватний виконавець, арбітражний керуючий, судовий експерт, державний орган, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального секторів економіки, який бере участь у справі, не має офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - вимагати зареєструвати таку офіційну електронну адресу для подальшого направлення судом процесуальних документів в електронній формі; виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання). Закликано усіх учасників судових проваджень, зокрема - з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал «Електронного кабінету» для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Поряд з тим пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 встановлено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. 234, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про заміну боржника у наказі до відкриття виконавчого провадження.

2. Розгляд заяви призначити на 17.07.2023 о 12:30, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Повідомити учасників справи про призначення заяви до розгляду.

4. Зобов`язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

5. Рекомендувати учасникам справи, які відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язані зареєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку або мають можливість зробити це в добровільному порядку, використовувати функціонал системи «Електронний суд» для надсилання в електронному вигляді процесуальних чи інших документів до суду, а також отримання інформації про стан і результати їх розгляду.

6. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала підписана 12.07.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема