Рішення № 112144761, 11.07.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023Справа № 910/5345/23

За позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

про стягнення 176 646,00 грн.

Суддя Борисенко І. І.

представники сторін: без виклику

обставини справи:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Комунальне підприємство "Київський метрополітен" (далі - КП "Київський метрополітен", позивач) до Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" (далі - ДП "НДПІ Містобудування", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 176 646,00 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач вказує на порушення відповідачем умов договору на виконання підрядних робіт № 465-П-21 від 06.09.2021 в частині своєчасного виконання робіт, у зв`язку з чим виконавцю були нараховані штрафні санкції.

У позові КП "Київський метрополітен" просить стягнути з відповідача 106 786,00 грн. - штрафу у розмірі 0,1 % вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення та 69 860,00 грн. - 7 % штрафу вартості невиконаних робіт, що разом становить 176 646,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2023 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/5345/23, розгляд справи призначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам надано можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

З метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача: бул. Л. Українки, 26 а, Київ, 01133.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ШКІ № 0105494302108, копію ухвали суду від 14.04.2023 відповідач отримав 20.04.2023.

Правом на подання відзиву відповідач у визначений судом, п`ятнадцятиденний з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду відзиву на позов з доданням доказів, строк не скористався та заперечення на позов не подав.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачем без поважних причин відзив на позовну заяву у встановлений строк до суду не подано.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву та додані до неї докази.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного то обґрунтованого судового рішення, відповідно до ст.ст. 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 між КП "Київський метрополітен" (замовник) та ДП "НДПІ Містобудування" (виконавець) був укладений договір № 465-П-21 (далі - договір). Відповідно до якого підрядник зобов`язується виконати роботи: «Капітальний ремонт вестибюля станції «Лукянівська» Сирецько-Печерської лінії КП "Київський метрополітену. Проектні роботи», а замовник зобов`язується виконані належним чином роботи прийняти та оплатити їх (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору вартість робіт, визначених у п. 1.1 договору становить 998 000,00 грн. відповідно до договірної ціни на виконання проектно-вишукувальних робіт (додаток № 2), що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 4.1 договору розрахунки за цим договором здійснюються замовником в національній валюті України - гривні. Розрахунки за якісно виконані роботи здійснюються замовником на підставі підписаних сторонами актів здавання-приймання виконаних робіт відповідного (них) етапу (ів) робіт протягом 60 календарних днів з дати їх підписання сторонами (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору підрядник розпочинає виконання робіт з моменту отримання письмового замовлення замовника про початок виконання проектних робіт. Письмове повідомлення направляється замовником підряднику рекомендованим листом з повідомленням про вручення (при цьому копія повідомлення направляється замовником підрядником електронною поштою), з обов`язковим повідомленням підрядником замовника про отримання повідомлення факсом або електронною поштою. Передані засобами електронного зв`язку копії документів мають силу оригіналу до моменту отримання сторонами оригіналів відповідних документів.

Згідно з п. 5.2 договору виконання робіт з розробки проектної документації здійснюється поетапно та у строки які визначені в календарному плані (додаток 3), що є невід`ємною частиною цього договору. Загальний строк виконання робіт (всіх етапів) по цьому договору становить 9 календарних місяців з дати отримання підрядником письмового замовлення про початок виконання проектних робіт. Місце виконання робіт: територія підрядника (п. 5.4 договору). Кінцевим строком виконання робіт за цим договором є 31.07.2022 (п. 5.1 договору).

Відповідно до п. 5.6 договору здавання та приймання виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом підписання актів здавання-приймання виконаних робіт за відповідним етапом.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до 30.09.2022 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 10.1).

У додатку 3 до договору сторони погодили календарний план робіт та їх вартість, що становить 998 000,00 грн.

Дослідивши зміст укладеного сторонами правочину, суд встановив, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з ч. 2 наведеної статті договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із загальними вимогами до виконання зобов`язань, що виникають у тому числі з договорів, зобов`язання має виконуватись належним чином. Однією з умов належного виконання зобов`язання є виконання його у встановлений строк. Так, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У правовідносинах підряду строки виконання роботи або її окремих етапів визначаються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Як вбачається з п. 5.1 договору підрядник розпочинає виконання робіт з моменту отримання письмового замовлення замовника про початок виконання проектних робіт, що направляється підряднику електронною поштою. Загальний строк виконання робіт (всіх етапів) по цьому договору становить 9 календарних місяців з дати отримання підрядником письмового замовлення про початок виконання проектних робіт (п. 5.2 договору).

На виконання п. 5.1 договору, 08.09.2021 КП "Київський метрополітен" листом № 27/08-2716 було надано відповідачу письмове замовлення про початок виконання проектних робіт, яке ДП "НДПІ Містобудування" отримало 08.09.2021.

Проте, ДП "НДПІ Містобудування" роботи за договором не розпочало та у визначений договором строк (08.06.2022) відповідач замовлені роботи не здав.

28.07.2022 позивач отримав від відповідача лист, у якому підярдник просив внести зміни до календарного графіку робіт, проте, строки виконання робіт сторони залишили без змін, будь-яке коригування термінів виконання робіт за договором не відбулось.

28.09.2022 КП "Київський метрополітен" звернулось до відповідача з листом, у якому повідомив про розірвання договору підряду № 465-П-21 від 06.09.2021, у зв`язку з невиконанням робіт, з 30.09.2022.

Також 26.10.2022 позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити штрафні санкції у сумі 239 421,23 грн., у зв`язку з невиконанням робіт, у визначені договором строки. Вказані листи відповідач залишив без відповіді та виконання.

Звертаючись з даним позовом КП "Київський метрополітен" просить стягнути з відповідача 106 786,00 грн. - штрафу у розмірі 0,1 % вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення та 69 860,00 грн. - 7 % штрафу вартості невиконаних робіт у сумі, що разом становить 176 646,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 статті 231 ГК України у разі, якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Також у договорі сторони погодили (п. 7.1.1), що у разі порушення строків виконання робіт (за окремими етапами та в цілому за договором), відповідно до п. 5.2, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % невиконаних робіт за кожний день прострочення, а за прострочення виконання понад 30 днів, додатково стягується штраф у розмірі 7 % вартості невиконаних робіт.

У позові КП "Київський метрополітен" визначило суму 106 786, 00 грн. як штраф, проте, з огляду на викладене у позові обґрунтування даної вимоги, умови договору та наданий позивачем розрахунок, суд вважає, що ця вимога є пенею, розрахунок розміру якої здійснюється у відсотках (0,1 %) вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення.

За таких обставин, враховуючи підтверджений факт неналежного виконання робіт відповідачем, суд вважає, що вимоги про стягнення з нього пені та штрафу заявлені правомірно.

Оскільки заявлений позивачем до стягнення розмір пені є арифметично вірним, розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства та положенням договору (у зв`язку з невиконанням п. 5.2 договору), здійснений з дотримання вимог ч. 6 ст. 232 ГК України щодо періоду нарахування штрафних санкцій, тому вимоги про стягнення пені та штрафу підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 106 786,00 грн. та 69 860,00 грн. - 7 % штрафу вартості невиконаних робіт.

Отже, позов КП "Київський метрополітен" підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд позову, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про стягнення 176 646,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, ідентифікаційний код 01422832) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 35, ідентифікаційний код 03328913) пеню у сумі 106 786 (сто шість тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 00 коп., штраф у сумі 69 860 (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 00 коп., судовий збір в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Борисенко І.І.