Ухвала суду № 112144736, 12.07.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

м. Київ

12.07.2023Справа № 910/8132/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/8132/23

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (02094, місто Київ, вулиця Гната Хоткевича, будинок 20)

до Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 196 625,00 грн.

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» (далі за текстом - ТОВ «Євро-реконструкція», Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля (далі за текстом - ФОП Зелені В.М., Відповідач) про стягнення 196 625,00 грн., а саме 136 301,42 грн. основного боргу, 10 042,57 грн. процентів річних та 50 281,01 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 420291/2 юр про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 28.03.2017 в частині своєчасної та повної оплати послуг з постачання централізованого опалення, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено Позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 20.06.2023 від Позивача на виконання вимог ухвали суду від 12.06.2023 надійшла заява № 20.2/УПНюр/3571 від 15.06.2023 про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, Позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8132/23, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені Позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також враховуючи клопотання позивача, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами спрощеного провадження на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 виправлено описку, допущену в абзаці першому мотивувальної частини та пунктах 1, 2, 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі № 910/8132/23, виклавши їх в наступній редакції:

«Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про стягнення 196 625,00 грн., а саме 136 301,42 грн. основного боргу, 10042,57 грн. процентів річних та 50 281,01 грн. втрат від інфляції.»

« 1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду належним чином засвідчених копій рахунків, виставлених позивачем, звітів про надання/зняття показників лічильників теплової енергії."

07.07.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/8132/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 заяву відповідача - Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля б/н від 07.07.2023 про відвід судді Господарського суду міста Києва Селівона А.М. від розгляду справи №910/8132/23 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи 910/8132/23, визначено суддю Пукаса А.Ю. для розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/8132/23.

Приписами частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути заяву ФОП Зелені В.М. про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/8132/23 у зв`язку з чим зазначає наступне.

Із поданої до суду 07.06.2023 заяви ФОП Зелені В.М. про відвід судді Селівона А.М.

вбачається, що у останнього існують сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді з огляду на наступні обставини:

- сумніви ФОП Зелені В.М., що суддя Селівон А.М. самостійно розглядає справи у спрощеному позовному провадженні оскільки згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень за останні півроку не провів жодного судового засідання з постановленням рішення у загальному провадженні;

- ухвалою від 12.06.2023 залишено без руху не позовну заяву ТОВ «Євро-реконструкція», а саме позов ТОВ «Нові енергетичні проекти» у зв`язку з чим надані Позивачем на усунення недоліків документи не могли бути прийняті судом до уваги;

- ухвалою від 12.06.2023 суддя вимагав Позивача надати суду належним чином засвідчені копії рахунків, виставлених Позивачем, звітів про надання/зняття показників лічильників теплової енергії, в той час як Позивачем надано оригінали рахунків-фактур, актів надання послуг, не підписаних Відповідачем та не отримуваних ним, а звітів про надання/зняття показників лічильників теплової енергії взагалі надано не було, що свідчить про невиконання вимог вказаної ухвали суду;

- суддя Селівон А.М. не просив Позивача надати акти звірки між Позивачем та Відповідачем;

- Позивачем не виконано вимог пункту 10 частини 3 статті 162 ГПК України;

- суддею Селівоном А.М. проігноровано наявність інших справ до ФОП Зелені, за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (справа № 910/7815/17 та № 755/174/2023), в межах яких встановлено обставини, які мають значення для даної справи та не залучено до участі у розгляді справи третіх осіб, що також свідчить про недоліки поданого позову;

- суддею Селівоном А.М. відкрито провадження у справі за позовом при тому, що стягнення спірних коштів здійснюється за період 6 років, а відтак пропущено строки позовної даності, що також свідчать про свідоме допущення порушення процесу, прийнявши такий позов до розгляду;

- дана справи не може бути розглянута до вирішення спору з Теплокомуненерго;

- надані Позивачем оригінали рахунків та акти підроблені для того щоб «замилити око» судді Селівону А.М. та винести незаконне рішення по сфальсифікованим доказам;

- даний позов подано неналежним Позивачем до неналежного Відповідача, що відомо ТОВ «Євро-реконструкція».

З огляду на зазначене, заявник вказує, що описані дії судді Селівона А.М. в межах даної справи свідчать про його упередженість та необ`єктивність, а тому він підлягає відводу на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України.

Приписами статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд вказує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, із врахуванням викладених вище норм, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення та відводу судді Селівона А.М. від розгляду даної справи.

Так, суд вказує, що господарський процес в Україні побудований в тому числі на принципах змагальності та рівності сторін, що відповідно свідчить про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається (частина 1 статті 74 ГПК України).

Позивач, звертаючись до суду з позовом, реалізував надане йому законом право задля захисту порушеного інтересу у зв`язку з чим надав до суду необхідні (на його переконання докази).

Суд, керуючись положеннями статей 174 ГПК України, перед відкриттям провадження перевіряє подану до суду позовну заяву на відповідність вимогам, викладених у стаття 162, 164, 172 ГПК України.

Так, суддя Селівон А.М. постановляючи ухвалу від 12.06.2023 (із урахуванням ухвали від 10.07.2023 про виправлення описки) вказав про те, що Позивачем не надано належним чином засвідчених копій рахунків, виставлених Позивачем, звітів про надання/зняття показників лічильників теплової енергії.

Натомість Позивачем на усунення недоліків надано той обсяг доказів, які на його переконання підтверджують обставини, на які він посилається при зверненні до суду з даним позовом, дослідження та оцінка яких буде здійснюватися судом при розгляді справи по суті з постановленням відповідного судового рішення.

Також суд зазначає, що аргументи Відповідача, викладені у поданій заяві, щодо невідповідності позову вимогам статті 162 ГПК України, не залучення третіх осіб, розгляд справи у спрощеному позовну провадженні та відкриття провадженні у справі з огляду на те, що пропущено строки позовної давності (згідно доводів заявника) за своєю суттю є доводами та запереченнями Відповідача по суті спору, а відповідні клопотання можуть заявлятися сторонами в ході розгляду справи в межах підготовчого провадження, а не повинні вирішуватися судом на стадії відкриття провадження у справі самостійно на власний розсуд, враховуючи принцип диспозитивності.

Окремо суд вказує, що доводи заявника щодо судді Селівон А.М. та працівників апарату суду в тій частині, що суддя не розглядає справи та не постановляє рішення, займається допомогою у «підробленні документів» є суто суб`єктивною думкою сторони, яка не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості та недоведеності належними та допустими доказами факту упередженості та необ`єктивності судді, а доводи заявника фактично зводиться до незгоди сторони з постановленими судом процесуальними рішеннями у межах справи № 910/8132/23 та діями судді щодо розгляду такої справи.

При цьому суд вказує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною 1 статті 43 ГПУ України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Таким чином, з огляду на викладене вище, наведені заявником обставини щодо заявленого судді Селівону А.М. відводу, не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 ГПК України для відводу судді, а також не свідчать про те, що рішення та дії судді Селівона А.М. порушують Бангалорські принципи поведінки суддів, у зв`язку з чим, подана заява визнається необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене вище та керуючись статтями 32, 35, 38, 39 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/8132/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано: 12.07.2023.

Суддя Антон ПУКАС